“基尼系數(shù)”是20世紀(jì)初意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼設(shè)立的用于判斷收入分配公平程度的指標(biāo)，指在全部居民收入中，用于進(jìn)行不平均分配的那部分收入占總收入的百分比。

　　在理論上，基尼系數(shù)最大為“1”，最小為“0”。前者表示居民之間的收入分配絕對(duì)不平均，100％的收入被一個(gè)單位的人全部占有；后者則表示居民之間的收入分配絕對(duì)平均。現(xiàn)實(shí)中，各國(guó)實(shí)際測(cè)量的基尼系數(shù)處在1與0之間。因?yàn)榛嵯禂?shù)給出了直觀反映貧富差異程度的數(shù)量界線(xiàn)，能預(yù)警貧富兩極分化的趨勢(shì)，因此在世界各國(guó)得到普遍采用。

　　事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常把0.4作為收入分配差距的“警戒線(xiàn)”――根據(jù)黃金分割定律，其準(zhǔn)確值為0.382。一般發(fā)達(dá)國(guó)家的基尼指數(shù)在0.24到0.36之間，美國(guó)偏高，為0.4。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)大陸的基尼系數(shù)2010年已超過(guò)0.5，跨入收入差距懸殊行列。

　　對(duì)于我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)收入差距問(wèn)題，學(xué)界不無(wú)擔(dān)憂(yōu)。中國(guó)社科院最新發(fā)布的2011年《社會(huì)藍(lán)皮書(shū)》指出，近年來(lái)收入分配改革舉步維艱，基尼系數(shù)遠(yuǎn)超正常水平，中國(guó)要警惕進(jìn)入“中等收入國(guó)家陷阱”。《社會(huì)藍(lán)皮書(shū)》副主編、社科院社會(huì)學(xué)研究所副所長(zhǎng)陳光金表示，我國(guó)基尼系數(shù)目前在0.5左右。

　　人力資源和社會(huì)保障部勞動(dòng)工資研究所所長(zhǎng)、中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)薪酬專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)蘇海南前不久表示，目前我國(guó)的收入差距正呈現(xiàn)全范圍、多層次的擴(kuò)大趨勢(shì)。城鄉(xiāng)居民收入比達(dá)到3.3倍，國(guó)際上的差異則最高在2倍左右；行業(yè)之間職工工資差距也很明顯，最高的與最低的相差15倍左右；不同群體間的收入差距在迅速拉大，上市國(guó)企高管與一線(xiàn)職工的收入差距在18倍左右，國(guó)有企業(yè)高管與社會(huì)平均工資相差128倍。

　　北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)則表示，目前我國(guó)收入最高的10%人群和收入最低的10%人群的收入差距，已從1988年的7.3倍上升到2007年的23倍。

　　貧富差距如此大，誰(shuí)之過(guò)？又應(yīng)該如何解決？

　　被低估的收入分配差距

　　除了理論上的探討，近年來(lái)從實(shí)證角度研究收入分配差距擴(kuò)大問(wèn)題的學(xué)者也在增多。近年來(lái)，因研究“灰色收入”而受到關(guān)注的知名學(xué)者、國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所研究員王小魯毫不諱言“灰色收入”對(duì)我國(guó)居民收入分配實(shí)際差距的影響。

　　 “我國(guó)居民收入的統(tǒng)計(jì)是失真的。”他說(shuō)，如果根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)居民住戶(hù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2009年我國(guó)城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入只有1.7萬(wàn)元，其中居民消費(fèi)10.4萬(wàn)億元，而居民儲(chǔ)蓄只有3.9萬(wàn)億元。

　　但根據(jù)另一渠道得出的數(shù)據(jù)卻不是這么回事。2009年，我國(guó)商品住宅銷(xiāo)售額3.8萬(wàn)億元，使用居民儲(chǔ)蓄3萬(wàn)億元，而居民儲(chǔ)蓄存款增加了4.3萬(wàn)億元。另外，股市、債市、期貨、外匯等金融投資估計(jì)吸納居民儲(chǔ)蓄2.8萬(wàn)億元；私人實(shí)業(yè)投資和城鄉(xiāng)居民自建房投資吸納居民儲(chǔ)蓄2.8萬(wàn)億元。

　　最后的合計(jì)結(jié)果是，我國(guó)居民儲(chǔ)蓄應(yīng)為13萬(wàn)億元，加上10萬(wàn)億元以上的消費(fèi)，居民實(shí)際收入為20余萬(wàn)億元，“這說(shuō)明存在大量隱性收入。”王小魯判斷。

　　根據(jù)王小魯?shù)恼{(diào)查取樣分析，目前我國(guó)的隱性收入分布隨著居民收入水平的上升而上升，其中80%的隱性收入集中在城鎮(zhèn)20%的高收入居民手中，而最低收入家庭的隱性收入比重則多年沒(méi)有變化。

　　按照調(diào)整后的數(shù)據(jù)，王小魯認(rèn)為，城鎮(zhèn)的最高與最低收入之比將從官方公布的9倍增加到26倍，而全國(guó)最高與最低收入之比將從33倍增加到65倍。

　　從國(guó)民總收入結(jié)構(gòu)的調(diào)整數(shù)據(jù)中，王小魯?shù)贸鼋Y(jié)論認(rèn)為，我國(guó)居民收入比重雖然有所提高、占GDP比重下降速度在減緩，但是勞動(dòng)報(bào)酬比重更低，下降速度更快；非勞動(dòng)收入比重大幅上升，從9.9%增加到24.4%，而增加的部分為“灰色收入”。

　　在王小魯看來(lái)，公共資金、資源的漏失和不合理配置，公共投資資金的流失，都是“灰色收入”的來(lái)源。土地收益分配不當(dāng)、土地和資本市場(chǎng)上的幕后交易形成的收入也是灰色收入的組成部分。

　　此外，王小魯表示，我國(guó)壟斷性行業(yè)及部分人員的超常收入也加劇了社會(huì)收入分配的差距。據(jù)他調(diào)查，壟斷性行業(yè)工資水平雖然僅為其他行業(yè)的2倍左右，但是實(shí)際上的人均收入?yún)s比一般行業(yè)高5～10倍，因?yàn)閴艛嗥髽I(yè)內(nèi)部的收入分配也非常不均等，部分高管分到的蛋糕更大。

　　既然灰色收入是導(dǎo)致居民實(shí)際收入差距如此懸殊的一個(gè)重要原因，我們應(yīng)該如何面對(duì)這個(gè)問(wèn)題？

　　王小魯給出的“藥方”并不新鮮，與中國(guó)（海南）改革發(fā)展研究院的方案類(lèi)似，就是改革政府體制、轉(zhuǎn)換政府職能。

　　 “分步驟進(jìn)行改革是可行的。”王小魯認(rèn)為，第一，可以提高政府透明度，讓政府更多接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，例如改革土地征用、拆遷、出讓制度，以透明的房產(chǎn)稅收入代替地方政府的土地出讓收入；第二，根據(jù)公共服務(wù)的需要，重新界定各級(jí)政府事權(quán)和財(cái)權(quán)，強(qiáng)化制度管理；第三，實(shí)行公平稅負(fù)，建立健全的轉(zhuǎn)移支付制度；第四，改變政府激勵(lì)機(jī)制，改善社會(huì)保障和公共服務(wù)。

　　政府與市場(chǎng)的界限需進(jìn)一步厘清

　　收入分配差距的擴(kuò)大在中國(guó)的一個(gè)重要原因，是政府在資金配置過(guò)程中的側(cè)重問(wèn)題。

　　中國(guó)社科院財(cái)貿(mào)所的最新研究數(shù)據(jù)表明，2010年政府收入占GDP的比例高達(dá)34.5%，這一數(shù)字在2009年則是32.2%。其中財(cái)政稅收83000億元，只占政府收入的55%，其他的收入來(lái)自賣(mài)地收入、主權(quán)基金及國(guó)企紅利等。

　　按世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，低收入國(guó)家宏觀稅負(fù)的平均值是13%，中上收入國(guó)家是23%，高收入國(guó)家是30%，而我國(guó)現(xiàn)在已然超過(guò)世界上最高收入的國(guó)家，成為宏觀稅賦很重的國(guó)家。

　　中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)研究所研究員張卓元認(rèn)為，中國(guó)的問(wèn)題在于政府收入的大部分用于投資和提高GDP。他說(shuō)，政府做出實(shí)質(zhì)性降稅舉措太難，即使是個(gè)人所得稅提高起征點(diǎn)，也用考慮“家庭綜合收入”這個(gè)理由來(lái)否定，好幾年沒(méi)有下文。“對(duì)政府如何提高用于民生的財(cái)富比例這件事，各方面應(yīng)該高度重視。”

　　 “其實(shí)我記得，‘公共服務(wù)均等化’和‘政府轉(zhuǎn)型’這些概念早在2003年就已經(jīng)提出來(lái)了，例如在2004年溫總理的座談會(huì)上，我們就提過(guò)政府轉(zhuǎn)型。”中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)宋曉梧認(rèn)為，現(xiàn)在的問(wèn)題是對(duì)于收入分配改革各方有不同意見(jiàn)，對(duì)“政府轉(zhuǎn)型”如何處理，向哪個(gè)方向去做，大家的認(rèn)識(shí)也不一致。

　　 “我知道現(xiàn)在還有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在寫(xiě)書(shū)論證，中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡的訣竅在于地方政府的競(jìng)爭(zhēng)為主導(dǎo)的發(fā)展模式，稱(chēng)為‘中國(guó)模式’，還分析這與‘華盛頓模式’有何不同，認(rèn)為正是這種模式極大地調(diào)動(dòng)了地方政府的積極性。海內(nèi)外都有人提出了，那么下一步是要進(jìn)一步加大這種競(jìng)爭(zhēng)力度，還是要正確地處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系？”宋曉梧表示，雖然不可否認(rèn)政府主導(dǎo)模式在提高GDP增長(zhǎng)上有作用，但是拼資源、拼資金、拼土地，甚至拼廉價(jià)勞動(dòng)力的方法，現(xiàn)在帶來(lái)越來(lái)越多的危害與危險(xiǎn)，造成了資源環(huán)境浪費(fèi)，勞動(dòng)力工資被人為壓得很低，政府與市場(chǎng)的界限不清，引發(fā)了巨大的錢(qián)權(quán)交易空間，未來(lái)還會(huì)引發(fā)更多的社會(huì)問(wèn)題。

　　他認(rèn)為，現(xiàn)在有一種傾向是，提到轉(zhuǎn)型需要解決的問(wèn)題，首先想到的是完善行政指標(biāo)體系，搞政府官員責(zé)任制，突出一把手的作用。

　　 “未來(lái)我們是要構(gòu)建更強(qiáng)大、更精致、更加無(wú)所不包的政府，還是促進(jìn)市場(chǎng)的發(fā)展、推動(dòng)和諧關(guān)系的建立？”宋曉梧認(rèn)為，事實(shí)上，如何更好地發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)性作用，改變地方政府之間的GDP競(jìng)爭(zhēng)，杜絕政府與市場(chǎng)界限不清造成的大量權(quán)錢(qián)交易腐敗行為可能更為重要。在他看來(lái)，“十二五”開(kāi)局我們已經(jīng)站在一個(gè)十字路口，而決策方向要走向哪里，不容樂(lè)觀。

　　 “目前我國(guó)二次分配在醫(yī)療、教育、衛(wèi)生、社保四大領(lǐng)域的支出比重仍然較低，這樣做造成的嚴(yán)重后果就是結(jié)構(gòu)不平衡導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力缺失。”國(guó)家行政學(xué)院教授汪玉凱如是說(shuō)。

　　 “我們需要沖破既得利益群體的阻礙，進(jìn)行收入分配改革。因?yàn)檫@些群體掌握了權(quán)力、資源、資本、話(huà)語(yǔ)權(quán)，改革小打小鬧解決不了問(wèn)題。”汪玉凱建議除了加大民生投入、降低政府自身行政成本，還要給民營(yíng)經(jīng)濟(jì)更大的生存空間。

　　 “聯(lián)合國(guó)在1996年提出要避免5個(gè)‘無(wú)’的增長(zhǎng)。一是‘無(wú)工作’，雖然GDP上去了，但是就業(yè)率沒(méi)有改善；二是‘無(wú)聲’，聽(tīng)不到底層民眾的聲音和社會(huì)上的輿論；三是‘無(wú)情’，國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，可是勞動(dòng)力工資收入很低，兩極分化嚴(yán)重；四是‘無(wú)根’，伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的是文化多元性的喪失；五是‘無(wú)未來(lái)’，發(fā)展的短視造成對(duì)環(huán)境的巨大破壞。”國(guó)家發(fā)展改革委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院研究員常修澤向記者提醒。

　　通過(guò)比照全國(guó)各省區(qū)市的“十二五”規(guī)劃綱要之后，常修澤發(fā)現(xiàn)，除了個(gè)別地區(qū)思路已變，淡化GDP而強(qiáng)調(diào)“幸福指數(shù)”外，還有更多的地區(qū)，仍然在用傳統(tǒng)的“GDP掛帥”思路規(guī)劃發(fā)展。

　　 “目前就是兩種發(fā)展思路還在博弈之中。”他認(rèn)為。