“基尼系數(shù)”是20世紀(jì)初意大利經(jīng)濟學(xué)家基尼設(shè)立的用于判斷收入分配公平程度的指標(biāo)，指在全部居民收入中，用于進行不平均分配的那部分收入占總收入的百分比。

　　在理論上，基尼系數(shù)最大為“1”，最小為“0”。前者表示居民之間的收入分配絕對不平均，100％的收入被一個單位的人全部占有；后者則表示居民之間的收入分配絕對平均。現(xiàn)實中，各國實際測量的基尼系數(shù)處在1與0之間。因為基尼系數(shù)給出了直觀反映貧富差異程度的數(shù)量界線，能預(yù)警貧富兩極分化的趨勢，因此在世界各國得到普遍采用。

　　事實上，經(jīng)濟學(xué)家通常把0.4作為收入分配差距的“警戒線”――根據(jù)黃金分割定律，其準(zhǔn)確值為0.382。一般發(fā)達國家的基尼指數(shù)在0.24到0.36之間，美國偏高，為0.4。據(jù)統(tǒng)計，中國大陸的基尼系數(shù)2010年已超過0.5，跨入收入差距懸殊行列。

　　對于我國當(dāng)前的社會收入差距問題，學(xué)界不無擔(dān)憂。中國社科院最新發(fā)布的2011年《社會藍皮書》指出，近年來收入分配改革舉步維艱，基尼系數(shù)遠超正常水平，中國要警惕進入“中等收入國家陷阱”。《社會藍皮書》副主編、社科院社會學(xué)研究所副所長陳光金表示，我國基尼系數(shù)目前在0.5左右。

　　人力資源和社會保障部勞動工資研究所所長、中國勞動學(xué)會薪酬專業(yè)委員會會長蘇海南前不久表示，目前我國的收入差距正呈現(xiàn)全范圍、多層次的擴大趨勢。城鄉(xiāng)居民收入比達到3.3倍，國際上的差異則最高在2倍左右；行業(yè)之間職工工資差距也很明顯，最高的與最低的相差15倍左右；不同群體間的收入差距在迅速拉大，上市國企高管與一線職工的收入差距在18倍左右，國有企業(yè)高管與社會平均工資相差128倍。

　　北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實則表示，目前我國收入最高的10%人群和收入最低的10%人群的收入差距，已從1988年的7.3倍上升到2007年的23倍。

　　貧富差距如此大，誰之過？又應(yīng)該如何解決？

　　被低估的收入分配差距

　　除了理論上的探討，近年來從實證角度研究收入分配差距擴大問題的學(xué)者也在增多。近年來，因研究“灰色收入”而受到關(guān)注的知名學(xué)者、國民經(jīng)濟研究所研究員王小魯毫不諱言“灰色收入”對我國居民收入分配實際差距的影響。

　　 “我國居民收入的統(tǒng)計是失真的。”他說，如果根據(jù)國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)居民住戶調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2009年我國城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入只有1.7萬元，其中居民消費10.4萬億元，而居民儲蓄只有3.9萬億元。

　　但根據(jù)另一渠道得出的數(shù)據(jù)卻不是這么回事。2009年，我國商品住宅銷售額3.8萬億元，使用居民儲蓄3萬億元，而居民儲蓄存款增加了4.3萬億元。另外，股市、債市、期貨、外匯等金融投資估計吸納居民儲蓄2.8萬億元；私人實業(yè)投資和城鄉(xiāng)居民自建房投資吸納居民儲蓄2.8萬億元。

　　最后的合計結(jié)果是，我國居民儲蓄應(yīng)為13萬億元，加上10萬億元以上的消費，居民實際收入為20余萬億元，“這說明存在大量隱性收入。”王小魯判斷。

　　根據(jù)王小魯?shù)恼{(diào)查取樣分析，目前我國的隱性收入分布隨著居民收入水平的上升而上升，其中80%的隱性收入集中在城鎮(zhèn)20%的高收入居民手中，而最低收入家庭的隱性收入比重則多年沒有變化。

　　按照調(diào)整后的數(shù)據(jù)，王小魯認(rèn)為，城鎮(zhèn)的最高與最低收入之比將從官方公布的9倍增加到26倍，而全國最高與最低收入之比將從33倍增加到65倍。

　　從國民總收入結(jié)構(gòu)的調(diào)整數(shù)據(jù)中，王小魯?shù)贸鼋Y(jié)論認(rèn)為，我國居民收入比重雖然有所提高、占GDP比重下降速度在減緩，但是勞動報酬比重更低，下降速度更快；非勞動收入比重大幅上升，從9.9%增加到24.4%，而增加的部分為“灰色收入”。

　　在王小魯看來，公共資金、資源的漏失和不合理配置，公共投資資金的流失，都是“灰色收入”的來源。土地收益分配不當(dāng)、土地和資本市場上的幕后交易形成的收入也是灰色收入的組成部分。

　　此外，王小魯表示，我國壟斷性行業(yè)及部分人員的超常收入也加劇了社會收入分配的差距。據(jù)他調(diào)查，壟斷性行業(yè)工資水平雖然僅為其他行業(yè)的2倍左右，但是實際上的人均收入?yún)s比一般行業(yè)高5～10倍，因為壟斷企業(yè)內(nèi)部的收入分配也非常不均等，部分高管分到的蛋糕更大。

　　既然灰色收入是導(dǎo)致居民實際收入差距如此懸殊的一個重要原因，我們應(yīng)該如何面對這個問題？

　　王小魯給出的“藥方”并不新鮮，與中國（海南）改革發(fā)展研究院的方案類似，就是改革政府體制、轉(zhuǎn)換政府職能。

　　 “分步驟進行改革是可行的。”王小魯認(rèn)為，第一，可以提高政府透明度，讓政府更多接受社會公眾的監(jiān)督，例如改革土地征用、拆遷、出讓制度，以透明的房產(chǎn)稅收入代替地方政府的土地出讓收入；第二，根據(jù)公共服務(wù)的需要，重新界定各級政府事權(quán)和財權(quán)，強化制度管理；第三，實行公平稅負(fù)，建立健全的轉(zhuǎn)移支付制度；第四，改變政府激勵機制，改善社會保障和公共服務(wù)。

　　政府與市場的界限需進一步厘清

　　收入分配差距的擴大在中國的一個重要原因，是政府在資金配置過程中的側(cè)重問題。

　　中國社科院財貿(mào)所的最新研究數(shù)據(jù)表明，2010年政府收入占GDP的比例高達34.5%，這一數(shù)字在2009年則是32.2%。其中財政稅收83000億元，只占政府收入的55%，其他的收入來自賣地收入、主權(quán)基金及國企紅利等。

　　按世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，低收入國家宏觀稅負(fù)的平均值是13%，中上收入國家是23%，高收入國家是30%，而我國現(xiàn)在已然超過世界上最高收入的國家，成為宏觀稅賦很重的國家。

　　中國社科院經(jīng)濟研究所研究員張卓元認(rèn)為，中國的問題在于政府收入的大部分用于投資和提高GDP。他說，政府做出實質(zhì)性降稅舉措太難，即使是個人所得稅提高起征點，也用考慮“家庭綜合收入”這個理由來否定，好幾年沒有下文。“對政府如何提高用于民生的財富比例這件事，各方面應(yīng)該高度重視。”

　　 “其實我記得，‘公共服務(wù)均等化’和‘政府轉(zhuǎn)型’這些概念早在2003年就已經(jīng)提出來了，例如在2004年溫總理的座談會上，我們就提過政府轉(zhuǎn)型。”中國經(jīng)濟改革研究會副會長宋曉梧認(rèn)為，現(xiàn)在的問題是對于收入分配改革各方有不同意見，對“政府轉(zhuǎn)型”如何處理，向哪個方向去做，大家的認(rèn)識也不一致。

　　 “我知道現(xiàn)在還有一些經(jīng)濟學(xué)家在寫書論證，中國經(jīng)濟奇跡的訣竅在于地方政府的競爭為主導(dǎo)的發(fā)展模式，稱為‘中國模式’，還分析這與‘華盛頓模式’有何不同，認(rèn)為正是這種模式極大地調(diào)動了地方政府的積極性。海內(nèi)外都有人提出了，那么下一步是要進一步加大這種競爭力度，還是要正確地處理政府與市場的關(guān)系？”宋曉梧表示，雖然不可否認(rèn)政府主導(dǎo)模式在提高GDP增長上有作用，但是拼資源、拼資金、拼土地，甚至拼廉價勞動力的方法，現(xiàn)在帶來越來越多的危害與危險，造成了資源環(huán)境浪費，勞動力工資被人為壓得很低，政府與市場的界限不清，引發(fā)了巨大的錢權(quán)交易空間，未來還會引發(fā)更多的社會問題。

　　他認(rèn)為，現(xiàn)在有一種傾向是，提到轉(zhuǎn)型需要解決的問題，首先想到的是完善行政指標(biāo)體系，搞政府官員責(zé)任制，突出一把手的作用。

　　 “未來我們是要構(gòu)建更強大、更精致、更加無所不包的政府，還是促進市場的發(fā)展、推動和諧關(guān)系的建立？”宋曉梧認(rèn)為，事實上，如何更好地發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用，改變地方政府之間的GDP競爭，杜絕政府與市場界限不清造成的大量權(quán)錢交易腐敗行為可能更為重要。在他看來，“十二五”開局我們已經(jīng)站在一個十字路口，而決策方向要走向哪里，不容樂觀。

　　 “目前我國二次分配在醫(yī)療、教育、衛(wèi)生、社保四大領(lǐng)域的支出比重仍然較低，這樣做造成的嚴(yán)重后果就是結(jié)構(gòu)不平衡導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展動力缺失。”國家行政學(xué)院教授汪玉凱如是說。

　　 “我們需要沖破既得利益群體的阻礙，進行收入分配改革。因為這些群體掌握了權(quán)力、資源、資本、話語權(quán)，改革小打小鬧解決不了問題。”汪玉凱建議除了加大民生投入、降低政府自身行政成本，還要給民營經(jīng)濟更大的生存空間。

　　 “聯(lián)合國在1996年提出要避免5個‘無’的增長。一是‘無工作’，雖然GDP上去了，但是就業(yè)率沒有改善；二是‘無聲’，聽不到底層民眾的聲音和社會上的輿論；三是‘無情’，國家經(jīng)濟發(fā)展了，可是勞動力工資收入很低，兩極分化嚴(yán)重；四是‘無根’，伴隨經(jīng)濟發(fā)展的是文化多元性的喪失；五是‘無未來’，發(fā)展的短視造成對環(huán)境的巨大破壞。”國家發(fā)展改革委宏觀經(jīng)濟研究院研究員常修澤向記者提醒。

　　通過比照全國各省區(qū)市的“十二五”規(guī)劃綱要之后，常修澤發(fā)現(xiàn)，除了個別地區(qū)思路已變，淡化GDP而強調(diào)“幸福指數(shù)”外，還有更多的地區(qū)，仍然在用傳統(tǒng)的“GDP掛帥”思路規(guī)劃發(fā)展。

　　 “目前就是兩種發(fā)展思路還在博弈之中。”他認(rèn)為。