回顧改革開(kāi)放3 0年，我國(guó)的城市化水平從1978年的17.9%提高到2009年的46.6%，從20%到40%的城市化水平，英國(guó)花了120年，法國(guó)100年，德國(guó)80年，美國(guó)40年，日本30多年，中國(guó)22年。尤其是自1995年確立城鎮(zhèn)化的國(guó)策以來(lái)，我國(guó)各地的城市化進(jìn)程突飛猛進(jìn)。1996年到2009年，城鎮(zhèn)化從30.5%到46．6%，年遞增率大約是1.3%.2 2年與1.3%。
　　值得玩味的是，我們還在繼續(xù)創(chuàng)造紀(jì)錄，據(jù)“中國(guó)城市空間發(fā)展論壇”透露，全國(guó)666個(gè)城市中，已有183個(gè)城市提出要建“國(guó)際化大都市”放眼今日中國(guó)，不論是一線大城市，還是小小的集鎮(zhèn)，都在“擴(kuò)張”、“膨脹”，大規(guī)模整治、大規(guī)模拆遷的現(xiàn)象在全國(guó)大小城市隨處可見(jiàn)，大有不可阻擋之勢(shì)。的確，我國(guó)城市的面貌是“日新月異”，然而一個(gè)不可不警惕的事實(shí)是，不少城市搞大拆大建，一味地貪快求新，搞“運(yùn)動(dòng)式”、“蔓延式”發(fā)展的同時(shí)，卻忽視了城市發(fā)展的質(zhì)量，產(chǎn)生了諸多城市化的次生問(wèn)題，這些問(wèn)題正在開(kāi)始吞噬城市化的積極成果。
　　就城市化的本質(zhì)而言，一言以蔽之，就是消滅城鄉(xiāng)差別。城市化不是簡(jiǎn)單的行政面積擴(kuò)大，也不是“農(nóng)轉(zhuǎn)非”、“農(nóng)民上樓”等等；它的目標(biāo)不僅僅是城鄉(xiāng)空間的優(yōu)化配置、產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)、就業(yè)普及、衛(wèi)生保障的均等化等物質(zhì)硬件的提升，也包括心理健康、家庭和諧、企業(yè)文化、社會(huì)公益、政治氛圍等人文軟件的到位。作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，城市化要求社會(huì)各個(gè)部分、各個(gè)環(huán)節(jié)的有序建設(shè)與總體發(fā)展，要求硬件與軟件之間的相互促進(jìn)、相互配合、相互滋養(yǎng)，共同融合，創(chuàng)造一個(gè)現(xiàn)代都市，實(shí)現(xiàn)“城鄉(xiāng)互補(bǔ)的一體化”。如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)，我們當(dāng)前所謂的城市化政績(jī)，著實(shí)要大打折扣。反觀中國(guó)當(dāng)前的城市化，大致可歸納為三大特點(diǎn)：
　　1.“大規(guī)劃”：制造世界一流的宏偉遠(yuǎn)景。現(xiàn)在的城市規(guī)劃各地都亮出“大手筆”，規(guī)劃越做越大，幾十、幾百公里盲目擴(kuò)張城市面積的現(xiàn)象在全國(guó)很普遍，全國(guó)都在重復(fù)制造“北京”與“上海”。甚至有報(bào)道，某省會(huì)城市比照大倫敦和大巴黎的規(guī)劃，設(shè)計(jì)了一個(gè)相當(dāng)于大巴黎6倍、大倫敦10倍的超大城市，規(guī)劃范圍涉及7萬(wàn)平方公里。
　　2．“大擴(kuò)張”：膨脹舊城造新城。在城市化進(jìn)程中，有不少地方不切合本地區(qū)實(shí)際，盲目求大求新求快，大量占地?cái)U(kuò)張規(guī)模，一環(huán)、二環(huán)、三環(huán)……攤大餅式地鋪攤子，僅三五年時(shí)間，城市規(guī)模就比過(guò)去擴(kuò)大了一倍。有些地方政府，不惜勞民傷財(cái)，通過(guò)搬遷來(lái)轉(zhuǎn)移城市經(jīng)濟(jì)的重心，帶動(dòng)新區(qū)發(fā)展，這在當(dāng)前已經(jīng)形成一股潮流，大家紛紛效仿。
　　3．“大景觀”：城市面貌盡顯豪華。各地政府以土地作為融資平臺(tái)，大搞形象工程與政績(jī)工程，地標(biāo)建筑越建越大，勞民傷財(cái)且沒(méi)有多大的公共效益。
　　對(duì)這種城市化建設(shè)急功近利的現(xiàn)象，著名的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家、中國(guó)地理學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)陸大道院士若干年前就已經(jīng)大聲疾呼：“我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了城市化‘大躍進(jìn)’。這是一股在全國(guó)范圍內(nèi)從上到下的大規(guī)模的‘造城運(yùn)動(dòng)’。城市化脫離了循序漸進(jìn)的原則，超出了正常的城市化發(fā)展軌道。”陸大道院士擲地有聲的呼吁意在給城市化“大躍進(jìn)”潑一盆冷水。
　　更為重要的是，在高速城市化的這三大特點(diǎn)之后，埋藏著相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)不穩(wěn)定因素。環(huán)顧各大城市，我們到處都能看到“農(nóng)民上樓”、“以土地?fù)Q戶口”等標(biāo)語(yǔ)，但我們很少發(fā)現(xiàn)全局的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的統(tǒng)籌安排；，甚至是在北京、上海等一線大城市，我們都很難找尋到一個(gè)成熟的農(nóng)村城市化建設(shè)方略。所以，在熱火朝天的拆遷、農(nóng)轉(zhuǎn)非、農(nóng)民上樓之后，城市化就似乎迷失方向了。在城市盲目擴(kuò)張的過(guò)程當(dāng)中，各地圍繞著土地資源、城市生態(tài)、城市管理服務(wù)、老城居民與新增居民實(shí)際生活水平下降、社會(huì)保障不到位等諸．多問(wèn)題，引發(fā)了一系列的矛盾，政府只好不斷“維穩(wěn)”，到處救火。
　　最后，我們還想討論這樣一個(gè)問(wèn)題：這場(chǎng)城市化“大躍進(jìn)”的病源在哪里？毫無(wú)疑問(wèn)，有很多因素在推動(dòng)這場(chǎng)造城運(yùn)動(dòng)，但這里只想討論其中一點(diǎn)，即，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)背后深度折射出我們“與國(guó)際接軌”的扭曲心態(tài)。
　　若是反觀這三十年的建設(shè)，不得不承認(rèn)，我們的國(guó)家建設(shè)的基本指導(dǎo)方針大多是在“復(fù)制國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”，又好又快地在各項(xiàng)指標(biāo)上達(dá)到“世界強(qiáng)國(guó)”與“發(fā)達(dá)國(guó)家”的水平。其中，西方國(guó)家的“高度城市化”自然就成為了中國(guó)社會(huì)發(fā)展異常重要的標(biāo)桿。這一點(diǎn)在改革開(kāi)放之后，尤其是2 0世紀(jì)9 0年代中期確立大城市戰(zhàn)略之后尤為明顯，從中央到地方，能反映城市化程度的各項(xiàng)指標(biāo)都變成了政績(jī)考核的主要指標(biāo)。一句話，中國(guó)進(jìn)入城市化“大躍進(jìn)”時(shí)代的源動(dòng)力，是因?yàn)闆Q策者治國(guó)理念的偏頗與中央集權(quán)式的政績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)的失當(dāng)。
　　今日之中國(guó)，已經(jīng)到了這樣一個(gè)拐點(diǎn)，它不僅僅亟須對(duì)當(dāng)前的高速城市化做全局的反思與修正，更需要擺脫一種心態(tài)，即，只有在“得到國(guó)際輿論的高度評(píng)價(jià)”或者“達(dá)到國(guó)際先進(jìn)平”的贊許或自我吹噓之中，才能得到自信與、安慰的心態(tài)。不如此，我們不可能找到立足于本身的國(guó)家建設(shè)理念，不可能明白國(guó)家建設(shè)的本與末、體與用。

文章來(lái)源：中國(guó)改革論壇