總有一些新的研究、新的知識,等待我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)。2014,我們更需要新的視野。在過去的幾年中，美國媒體乃至學界時有批評之聲，認為中國通過操控匯率來實現(xiàn)貿(mào)易順差。這種言論從輿論上給中國政府和中國經(jīng)濟施加了很大壓力。芝加哥大學Booth商學院副教授宋錚的論文《中國式增長》，揭示了中國經(jīng)濟增長之謎和中國經(jīng)濟運行過程中存在的結(jié)構(gòu)不均衡的問題，以及由此導(dǎo)致的外貿(mào)失衡、外匯儲備居高不下的真正原因。同時回答了人民幣匯率政策絕不是中國外匯儲備高企的原因，有力地還擊了對中國政府操控人民幣匯率的指責。他的這一文章發(fā)表在經(jīng)濟學界頂尖的刊物《美國經(jīng)濟評論》上，并且從投稿到錄用只用了16個月，而一般該刊物錄用論文的周期為24到36個月。與宋錚合作撰寫該文的是美聯(lián)儲經(jīng)濟學家Kjetil Storesl etten和蘇黎世大學教授Fabrizi o Zi l i botti。

　　就在上個月，宋錚因為在經(jīng)濟學領(lǐng)域的出色研究，獲得了中國經(jīng)濟學界的最高獎孫冶方經(jīng)濟學獎，他可以算是孫冶方經(jīng)濟學獎最年輕的獲獎?wù)摺６吨袊枰裁礃拥慕?jīng)濟學研究》可說是宋錚多年對于中國經(jīng)濟學研究的總結(jié)和展望。

　　近10年來，中國經(jīng)濟學幾乎所有的重要工作都是在認同現(xiàn)代經(jīng)濟學基本框架的前提下，運用其具體方法研究中國現(xiàn)實問題。這種認識上的統(tǒng)一極大地促進了學術(shù)型研究的發(fā)展，最明顯的就是很少有人再強調(diào)創(chuàng)建獨立于現(xiàn)代經(jīng)濟學的“中國經(jīng)濟學”了。

　　作為一名經(jīng)濟學后進，探討這樣大的題目有些力不從心。但是，我覺得這個題目非常重要，已經(jīng)超越了純粹經(jīng)濟學研究的界限，所以斗膽寫些個人感受，希望起到拋磚引玉的作用。

　　從國際比較方面來說。如同其他的社會科學，經(jīng)濟學研究也可大致分為兩類，思想型和學術(shù)型研究。直到50年前，思想型研究一直是西方主流經(jīng)濟學的重要組成部分，其中不乏一些意識形態(tài)上的爭論。但最近50年來，學術(shù)型研究幾乎成為主流經(jīng)濟學的全部。

　　學術(shù)型研究又可大致分為問題導(dǎo)向型研究和技術(shù)導(dǎo)向型研究。問題導(dǎo)向型研究包括以現(xiàn)實問題和理論問題為推動力的研究，而技術(shù)導(dǎo)向型研究包括以數(shù)據(jù)和方法為推動力的研究。舉個例子，最近幾年涌現(xiàn)了一批研究2008-2009年金融危機的成果，其中大都屬于現(xiàn)實問題導(dǎo)向型研究，也有一部分屬于技術(shù)導(dǎo)向型研究，立足于新方法的開發(fā)或新數(shù)據(jù)的整理。當然，技術(shù)型研究最終也必須落實到具體問題。但這類研究之所以得以進行的主要原因是技術(shù)層面上的優(yōu)勢。

　　經(jīng)濟學的主體是應(yīng)用學科。無論就高質(zhì)量成果的數(shù)量和影響力而言，現(xiàn)實問題導(dǎo)向型研究都占據(jù)主導(dǎo)地位。理論問題導(dǎo)向型研究是現(xiàn)實問題導(dǎo)向型研究的基礎(chǔ)，技術(shù)導(dǎo)向型研究則是現(xiàn)實問題導(dǎo)向型研究的重要補充。這是當前經(jīng)濟學研究在歐美國家的基本架構(gòu)。

　　中國既有相似的地方，也有自己的特點。20年前，中國經(jīng)濟學以思想型研究為主，針對經(jīng)濟體制的基本問題進行了一系列的探索，其中不乏影響深遠的成果。近20年來，伴隨中國經(jīng)濟的全面市場化，伴隨經(jīng)濟學教學和研究的國際化，學術(shù)型研究取得了跨越式發(fā)展，現(xiàn)代經(jīng)濟學的思維模式和科學方法已經(jīng)成為各個年齡段經(jīng)濟學家的共同語言和主要研究手段。

　　在不到20年的時間內(nèi)完成學術(shù)語言的轉(zhuǎn)型，這是全體中國經(jīng)濟學家值得自豪的成就，老一輩學者的寬容和支持尤其值得稱道。一個鮮明的例子就是現(xiàn)在已經(jīng)沒有多少學者還在強調(diào)創(chuàng)建所謂獨立于現(xiàn)代經(jīng)濟學的“中國經(jīng)濟學”。事實上，近10年來，中國經(jīng)濟學幾乎所有的重要工作都是在認同現(xiàn)代經(jīng)濟學基本框架的前提下運用其具體方法研究中國現(xiàn)實問題。這種認識上的統(tǒng)一極大地促進了學術(shù)型研究的發(fā)展。

　　“日益增長的現(xiàn)實問題需求和逐漸單一的學術(shù)評價體系”是當前中國經(jīng)濟學研究的主要矛盾。而“逐漸單一的學術(shù)評價體系”其實也是經(jīng)濟學全球化的體現(xiàn)，而且是一種以美國問題和價值觀為主導(dǎo)的全球化。

　　但是，在充分肯定這一巨大成就的同時，我們也應(yīng)當看到一些不足的地方。雖然有些吹毛求疵，但我相信客觀的批評是繼續(xù)前進的動力。目前中國經(jīng)濟學的技術(shù)型研究稍多了些，其中有用新的中國數(shù)據(jù)做中國問題的工作，也有用新的中國數(shù)據(jù)做以美國問題為導(dǎo)向的工作，還包括用新的理論模型來重新闡釋一些中國問題的工作。與此相對應(yīng)的是，現(xiàn)實問題導(dǎo)向型研究相對少了些，很多重要的現(xiàn)實問題往往得不到充分研究。雖然有不少探討，在各類媒體上各式各樣的觀點看法也層出不窮，但有深度有系統(tǒng)的研究并不多見。

　　對比歐美國家，我們的差距不小。在美國，如果出現(xiàn)一個重要的現(xiàn)實問題，一般都能找到幾位在該領(lǐng)域做過系統(tǒng)研究的學者，發(fā)現(xiàn)一些參考價值很高的成果。即便是全新的題目，也可以預(yù)期在幾年內(nèi)就涌現(xiàn)一批專業(yè)的人才和成果，比如前面提到的有關(guān)金融危機的工作。

　　造成這一反差的原因很多，比如國內(nèi)高水平經(jīng)濟學家的供給不足。一些學者雖然熱情高漲，但欠缺系統(tǒng)訓(xùn)練和批判性思維，研究往往流于表面。我想強調(diào)的是，比較單一的學術(shù)評價體系也是一個重要因素。一方面，從中央到基層，從經(jīng)費劃撥到職稱評定，國內(nèi)權(quán)威和國際期刊論文數(shù)量已經(jīng)成為考核的主要指標之一。另一方面，現(xiàn)實問題導(dǎo)向型研究涉及的內(nèi)容相對較多，研究周期相對較長，對學者的綜合能力要求也相對較高。因此，對中青年學者來說，他們面對一個投入和產(chǎn)出的權(quán)衡。做技術(shù)導(dǎo)向型研究要相對簡單一些，時間短，成果發(fā)表的概率也有一定保證。在這種情況下，研究的學術(shù)價值和現(xiàn)實意義不得不為生存需要讓步。事實上，我甚至認為“日益增長的現(xiàn)實問題需求和逐漸單一的學術(shù)評價體系”是當前中國經(jīng)濟學研究的主要矛盾。

    需要明確的是，在學術(shù)發(fā)展的初級階段，計算高質(zhì)量論文數(shù)量的做法是有積極意義的。畢竟高質(zhì)量論文發(fā)表的本身就說明同行對這項工作的肯定。在過去的20年間，對高質(zhì)量論文的重視是對中國經(jīng)濟學客觀評價體系缺失的一種糾正，這在很大程度上推動了中國經(jīng)濟學的現(xiàn)代化和國際化。但是，我想同時指出，“逐漸單一的學術(shù)評價體系”其實也是經(jīng)濟學全球化的體現(xiàn)，而且是一種以美國問題和價值觀為主導(dǎo)的全球化。不能清醒地認識這一點就無法甄別背后隱含的負面因素。

　　這種全球化的一個結(jié)果是美國學者，包括在美國生活和工作的學者構(gòu)成主流經(jīng)濟學的主體，非美國學者在不知不覺中被邊緣化。如果全球95%的經(jīng)濟學家都在研究以美國問題為導(dǎo)向的所謂理論問題，難道有助于人類的福祉？

　　毋庸置疑，美國是經(jīng)濟學研究的高地。如果經(jīng)濟學是純理論研究，以美國為核心的全球化無疑有助于知識的創(chuàng)造和積累。但是，經(jīng)濟學主要是一門應(yīng)用學科，研究涉及各類現(xiàn)實問題，不少具有比較明顯的意識形態(tài)色彩。作為一個發(fā)展中的大國，也作為一個政治經(jīng)濟體制比較特殊的大國，我們自然有必要反思以美國問題和價值觀為主導(dǎo)的全球化。

　　用一個比較極端的說法，如果全球95%的經(jīng)濟學家都在研究美國問題或以美國問題為導(dǎo)向的所謂理論問題，這種局面是否有助于促進全人類的福祉？我們已經(jīng)討論了中國投身于全球化的好處，現(xiàn)在來舉兩個例子談?wù)勜撁娴挠绊憽?/SPAN>

　　我在三年前訪問臺灣中研院的經(jīng)濟所，那里有很好的經(jīng)濟學家，有些堪稱世界一流學者。在過去的十幾年，管所長和彭所長推進的國際化取得了很大成績，有目共睹。我很想找些專家聊聊臺灣過去50年的經(jīng)濟發(fā)展，這對認識中國的現(xiàn)狀、判斷中國的未來很有幫助。很遺憾，他們告訴我整個經(jīng)濟所只有一位研究員懂臺灣經(jīng)濟，目前還不在臺灣。所幸當時有位康奈爾大學的老先生HenryWong在經(jīng)濟所訪問，他是臺灣經(jīng)濟專家。和他聊了很久，受益匪淺。臺灣當然有其他機構(gòu)專門研究臺灣經(jīng)濟。但是，在臺灣知識界精英云集的中研院居然找不到一位臺灣經(jīng)濟專家，這不得不說是經(jīng)濟學全球化造成的一種資源錯配。

　　這種全球化的一個結(jié)果是美國學者（包括在美國生活和工作的學者）構(gòu)成主流經(jīng)濟學的主體，非美國學者在不知不覺中被邊緣化。由于遠離美國，無法深入美國的現(xiàn)實問題，很多人最終選擇了技術(shù)導(dǎo)向型研究。

　　偏重技術(shù)導(dǎo)向型研究的負面影響是削弱對于現(xiàn)實問題的判斷力，臺灣就是個很好的例子。再舉一個中國的具體事例。過去幾年美國的政界、媒體乃至學界都在批評中國通過操控匯率來實現(xiàn)貿(mào)易順差。這種言論可以說是深入人心，從輿論上給中國政府和中國經(jīng)濟施加了很大壓力。其實，從操控匯率到貿(mào)易順差在理論上說不通，在實踐中也做不到。

　　學過宏觀經(jīng)濟學頭兩節(jié)課的學生都應(yīng)該知道，貿(mào)易順差和凈儲蓄（即儲蓄與投資之差）是一個問題的兩個方面，而通過操控匯率來影響凈儲蓄幾乎是天方夜譚。有趣的是，在我們這次獲獎的論文《中國式增長》之前，竟沒有經(jīng)濟學家站出來挑戰(zhàn)這個顯然的謬論。西方學者的沉默不難理解，中國學者的沉默就值得探討了。

　　事后看來，美國政界和媒體對經(jīng)濟表現(xiàn)良好的國家或多或少有些酸酸的味道，各種貌似雄辯的言論背后也并不總有令人信服的邏輯，比如最近對于德國貿(mào)易順差的指責，無聊得可笑。國家利益永遠站在第一位，似是而非的理論在很大程度上只是為了在維護國家利益的同時占領(lǐng)道義的制高點。中國作為一個有其特殊性的大國，有一批精通現(xiàn)代經(jīng)濟學理論和方法，又立志中國現(xiàn)實問題研究的學者，在推動現(xiàn)代經(jīng)濟學自身發(fā)展的同時，對內(nèi)可以為經(jīng)濟發(fā)展獻計獻策，對外還可以增進交流，減少言論上的摩擦，消除觀念上的誤區(qū)。

　　更糟糕的是變相的“洗腦”，“逐漸單一的學術(shù)評價體系”使得經(jīng)濟學家們的研究更有傾向性。而中國需要的經(jīng)濟學研究是“現(xiàn)代經(jīng)濟學的本土化”和“中國問題的國際化”。

　　危害更大是變相的“洗腦”。我最近做了一項關(guān)于國有企業(yè)改革績效的研究，發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)相對于非國有企業(yè)的績效提升很快，大型國有企業(yè)尤其明顯。有趣的是，我們在宣講這項工作的時候，一些學者告訴我們他們幾年前就有類似的發(fā)現(xiàn)。當我們問他們?yōu)槭裁床蛔錾钊胙芯浚玫降幕卮鹜ǔＪ撬麄儗@一發(fā)現(xiàn)有所保留。

　　其中的原因可能有兩個。首先，學術(shù)界更容易接受國有企業(yè)績效相對下降的結(jié)論。要發(fā)表違背西方主流觀念的研究成果，需要更多的努力，冒更大的風險，這是可以理解的。但另一方面，我感覺有些學者先驗地排斥國有企業(yè)績效提升這一發(fā)現(xiàn)，覺得一定是哪里出錯了。這里的問題不在于國有企業(yè)績效是否確實有所改善，而在于學者對各種可能性是否抱有同等開放的研究態(tài)度。不自覺地偏向某些觀念，比如國有企業(yè)一定搞不好。對一些確實存在的事實持有盲目否定態(tài)度，就是我指的被西方主流觀念的一種“洗腦”。

　　前面說明了偏重技術(shù)導(dǎo)向型研究的各種問題，那中國現(xiàn)在究竟需要什么樣的研究？或者更具體地說，需要什么樣的現(xiàn)實問題導(dǎo)向型研究呢？我在復(fù)旦大學的老師袁志剛曾經(jīng)講過，我們要做的事是“現(xiàn)代經(jīng)濟學的本土化”和“中國問題的國際化”。我覺得這兩句話就是對中國所需要的經(jīng)濟學研究的高度概括。

　　現(xiàn)代經(jīng)濟學的本土化其實就是以中國經(jīng)濟現(xiàn)實情況為導(dǎo)向，運用現(xiàn)代經(jīng)濟學研究和解決現(xiàn)實問題，并在此基礎(chǔ)上推動和發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟學。現(xiàn)代經(jīng)濟學的框架和方法是不分國界和政治經(jīng)濟體制的，本土化是現(xiàn)代經(jīng)濟學在中國的應(yīng)用，也是用中國元素去豐富現(xiàn)代經(jīng)濟學。中國問題的國際化是更高更長遠的綱領(lǐng)。隨著中國經(jīng)濟的成長和現(xiàn)代經(jīng)濟學中國元素的增加，我們不僅希望更多的中國學者研究中國的現(xiàn)實問題，而且也希望更多的國際學者加入我們的隊伍。中國經(jīng)濟已經(jīng)注定成為世界第一。但愿在不太遙遠的未來，我們也可以看到中國經(jīng)濟問題成為最多經(jīng)濟學家的研究對象，這是中國軟實力提升的一個重要組成部分。

　　如何實現(xiàn)這兩句話呢？我覺得首先需要避免過分單一的學術(shù)評價體系。建立標準化的學術(shù)評價體系是提高研究質(zhì)量的方法之一，它的特點是可以簡單有效地甄別出那些采用非科學方法或者胡亂套用現(xiàn)代經(jīng)濟學的低水平研究。或許并非所有“好”的研究都可以發(fā)表在頂尖學術(shù)期刊，但頂尖學術(shù)期刊基本不會接受“不好”的研究。但是，我們也應(yīng)當認識到標準化學術(shù)評價體系的局限性，特別是認識到在國際頂尖學術(shù)期刊發(fā)表有關(guān)中國現(xiàn)實問題研究的困難。鼓勵重大現(xiàn)實問題研究，延長考核周期，減低論文數(shù)量的重要性，都應(yīng)當有助于年輕人專注大的、有趣的現(xiàn)實問題，而非解決那些美國人自己都不大在意的美國小問題。

　　同樣重要的是培養(yǎng)人才隊伍。我總結(jié)了一個“四有新人”的標準：有獨立思想，有現(xiàn)實意識，有扎實的學術(shù)功底，有全球的學術(shù)視野。老一輩學者在前兩方面做得很好，而我們的優(yōu)勢在第三點。向前輩學習他們的獨立思想和現(xiàn)實意識，并發(fā)揮我們自己的特長，是我們這代學者成功的基本要素。最后，研究中國經(jīng)濟問題不能閉門造車，一定要具備全球視野，才能真正推動中國經(jīng)濟問題的國際化。

　　（宋錚為斯德哥爾摩大學經(jīng)濟學博士，現(xiàn)為芝加哥大學Booth商學院副教授。主要研究宏觀經(jīng)濟學與中國經(jīng)濟等。）