摘要：農(nóng)村人口的大量流失，向大城市遷移，已經(jīng)說明農(nóng)村的工業(yè)化不可行，而離開了工業(yè)依托的城鎮(zhèn)化，就有點像無本之木、無源之水，其生命力有多強呢？

城鎮(zhèn)化一詞最早提出是在2001年，目前已經(jīng)成為中國謀求經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的希望和動力；而城市化則是一個反映農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移的國際通用詞匯。

    這兩者之間的區(qū)別似乎在于前者發(fā)展的模式更加多樣化，即既要發(fā)展大城市，又要建設(shè)好小城鎮(zhèn)。如農(nóng)村的城鎮(zhèn)化，就是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和小城鎮(zhèn)為依托，實現(xiàn)農(nóng)村人口由第一產(chǎn)業(yè)向第二、三產(chǎn)業(yè)的職業(yè)轉(zhuǎn)換過程。設(shè)想總是完美的，但現(xiàn)實又是如何呢？

人口遷移的主流方向是大城市圈

　　諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主、美國哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授斯蒂格利茨曾斷言，21世紀(jì)對世界影響最大的有兩大事件：一是美國高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，二是中國的城市化。可見，中國的城市化過程對21世紀(jì)的全球經(jīng)濟，都有至關(guān)重要的影響。這些年來，我們看到的現(xiàn)象是，中國的農(nóng)村人口越來越少，村莊在不斷合并消失，農(nóng)村的荒田數(shù)量在增加。2012年中國官方的統(tǒng)計數(shù)字顯示，自然村過去十年間由360萬個，銳減到只剩270萬個。

    這意味著，每一天中國都有80個到100個村莊消失。與此同時，中國人口超過100萬的大城市數(shù)量卻在迅猛增加。2008年統(tǒng)計局公布的百萬人口城市數(shù)量為122個，五年后的今天，據(jù)稱已經(jīng)超過160個。

　　盡管不少人對大城市所造成的空氣污染、堵車、生活成本高昂等詬病甚多，而且，大城市的政府部門也對人口流入采取各種限制措施，如戶籍限制、購房限制、考高中、大學(xué)限制等，但依然阻止不了其他地區(qū)人口的大量流入。比如，上海政府部門曾預(yù)測到2020年常住人口將達(dá)到2250萬，如今卻已經(jīng)達(dá)到2400萬了。

　　為何人口遷移更傾向于大城市呢？首先，這是在全球都帶有共性的趨勢。因為大城市可以實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，即實現(xiàn)各類生產(chǎn)要素的優(yōu)化配置，從而降低成本、提高效益。而小城市或小城鎮(zhèn)由于規(guī)模不經(jīng)濟，按世界銀行的估計，其勞動生產(chǎn)率通常要比大城市低20-30%。

    因此，人口集聚本質(zhì)是一個經(jīng)濟現(xiàn)象，從世界各國最大城市的案例看，東京人口占日本城市人口的41%，GDP占日本的18%；首爾人口占韓國城市人口的25%，而GDP占24%；而上海人口只占中國城市人口的3%，GDP占全國的4.4%。即便日韓沒有參照性，那么紐約人口占美國城市人口的8%、孟買人口占印度城市人口的6%，同樣是大國，中國的集聚度還是明顯不足。說明中國今后人口大城市化的空間還很大。

　　其次，人均擁有的資源匱乏、公共服務(wù)的總體短缺和分配不公平，也是中國大城市化的特殊原因。中國與其他國家相比，財政收入中用于民生服務(wù)的支出偏少，如教育、醫(yī)療、社保等占比明顯低于全球平均水平，而用于投資和政府開支的占比又偏高。而大城市相對于中小城鎮(zhèn)，交通環(huán)境、教育醫(yī)療、就業(yè)薪酬及文化娛樂等條件都要好得多，自然就有巨大的吸引力。

    據(jù)說，一個北京戶口的“市場價格”值50萬，而中國迄今為止，城鄉(xiāng)收入差距、區(qū)域差距還非常大，全國竟然還有30%以上的人口喝不上清潔飲用水。這就是人口向大城市遷移的動力所在。

　　隨著大城市中心地段的房租等生活開支不斷增加，人口又會外遷至離核心城市較近的郊區(qū)或中小城市，從而形成了大都市圈。目前，中國的京津唐地區(qū)、長三角地區(qū)、珠三角地區(qū)、中部城市集群、成渝地區(qū)等大都市圈都在不斷集聚人口和擴大地盤。

城鎮(zhèn)化癥結(jié)在于不是純經(jīng)濟學(xué)概念

　　英文中沒有城鎮(zhèn)化的對應(yīng)詞匯，只有urbanization，這就引發(fā)一個思考：城鎮(zhèn)化是經(jīng)濟學(xué)概念嗎？記得上世紀(jì)90年代初中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)蓬勃發(fā)展階段，提得最多的口號是“進廠不進城”、“離土不離鄉(xiāng)”，這就是所謂的農(nóng)村工業(yè)化和城鎮(zhèn)化模式，那個年代提城鎮(zhèn)化，大家都能接受，因為其產(chǎn)品比較低級，勞動力成本比較低廉，專業(yè)分工不復(fù)雜，其背景是當(dāng)初商品供不應(yīng)求，處在短缺經(jīng)濟時代。

　　如今，中國早已步入了過剩經(jīng)濟時代，大部分制造業(yè)都出現(xiàn)了不同程度的產(chǎn)能過剩現(xiàn)象，對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級的要求大大提高了，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的模式就難以適應(yīng)社會化精細(xì)分工、配套協(xié)作的要求。農(nóng)村人口的大量流失，本身已經(jīng)說明鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)只是歷史發(fā)展的階段性產(chǎn)物，農(nóng)村的工業(yè)化不可行，而離開了工業(yè)依托的城鎮(zhèn)化，就有點像無本之木、無源之水，其生命力有多強呢？

　　不管是哪門學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)，其前提都是“資源是有限的”，假如資源可以無限攫取，則經(jīng)濟學(xué)就沒有存在必要。故城市化不僅是農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)化為非農(nóng)業(yè)人口，并向城市集中的聚集過程，而且是城市在空間數(shù)量上的增多、區(qū)域規(guī)模上的擴大、職能和設(shè)施上的完善和城市的經(jīng)濟運行效率的提高。對中國這樣一個人均耕地面積及水資源等都遠(yuǎn)低于全球平均水平的國家而言，就更應(yīng)該選擇城市化、尤其是大城市化的模式，以提高資源的利用率。

　　即便在美國，盡管人均資源擁有量非常富裕，但其人口遷移也是趨向于集中的。美國的一半以上人口只集中在五個州，80%的美國人口居住密度區(qū)的面積從1900年的占國土面積25%，降至如今的17%。由于市場選擇了集聚經(jīng)濟模式，導(dǎo)致大城市成為多個制造業(yè)中心，而且由于人口、資本、技術(shù)等密度的增加，服務(wù)業(yè)也得以空前發(fā)展，其增加值反超制造業(yè)。而小城市則發(fā)展成為某一領(lǐng)域?qū)I(yè)化較強的城市。

　　或許，有人會說，德國發(fā)展中小城市的案例很成功，并沒有出現(xiàn)大城市集聚的現(xiàn)象。確實如此，但前提是要發(fā)展中小城市，必須做到公共服務(wù)均等化，如德國漢堡的人均和每平方公里GDP分別超出東北部落后地區(qū)的2倍和100倍，但兩個地區(qū)的福利卻沒有差異。

    這就要求政府財政公開透明，接受公眾監(jiān)管，財政支出的絕大部分用于教育、醫(yī)療、救濟等民生支出，同時，也必須有這個財政實力。而對中國而言，當(dāng)今的政府財政只是一個吃飯財政，社會保障的缺口巨大，存在公共服務(wù)總量不足和分配不合理的雙重問題。

　　在城市化的發(fā)展過程中，一些發(fā)達(dá)國家也出現(xiàn)了“逆城市化”現(xiàn)象，即人口從大城市向周邊小城鎮(zhèn)遷移。但前提在于這些小城鎮(zhèn)所提供的公共服務(wù)及其他福利都與大城市差異不大，這才構(gòu)成“逆城市化”的理由。人作為經(jīng)濟動物，其遷移地的選擇，肯定是做了各種利弊得失的周全考慮。故“逆城市化”（或稱為城鎮(zhèn)化）一般是在高收入國家中城市化率已較高、人口向城市遷移過程基本完成的情況下發(fā)生的。

　　對中國而言，由于城市化過程還遠(yuǎn)未完成，期望全國各地都通過本鄉(xiāng)本土的發(fā)展來實現(xiàn)城鎮(zhèn)化，顯然是不現(xiàn)實的。過去10多年來，中國投資的流向與人口流向恰好相反，表明了生產(chǎn)要素的錯配。從這個意義上講，城鎮(zhèn)化是城市化的高級形態(tài)，是大城市化之后的逆城市化過程。

為何在制定區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略時總是忽視成本？

　　過去10多年來，中國前后提出過很多個關(guān)于區(qū)域和城鎮(zhèn)化的發(fā)展戰(zhàn)略，筆者認(rèn)為，除了沿海地區(qū)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略取得超預(yù)期的成功外，其他諸多發(fā)展戰(zhàn)略的實際執(zhí)行效果似乎并不理想。

    比如與解決三農(nóng)問題相關(guān)的戰(zhàn)略、與縮小地區(qū)貧富差距相關(guān)的戰(zhàn)略等，都不盡如人意。如社會主義新農(nóng)村建設(shè)的口號在2003年提出，而目前農(nóng)村留不住中青年已是不爭的事實；西部大開發(fā)、東北振興和中部崛起也提了多年，但統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，這些地區(qū)的投入產(chǎn)出比在過去10多年中呈現(xiàn)明顯的下降趨勢，而地方債務(wù)水平卻大幅上升。

　　單純從這些發(fā)展戰(zhàn)略的字面去理解和解釋，都是合理且必須去這么做的，因此無論是政府還是學(xué)者，無論是窮人還是富人，都容易對此達(dá)成共識，但大家可能忽視了經(jīng)濟學(xué)中最基本的兩大原理，一是資源是稀缺的，二是存在機會成本。正是由于資源有限，西部投資多了，東部就會減少；假定西部的投入產(chǎn)出比是1：1.5，而東部是1：2.5，顯然投資西部的機會成本過高。

    而事實也恰恰如此，目前中西部地區(qū)固定資產(chǎn)投資占GDP比重接近80%，即投入產(chǎn)出比已經(jīng)下降至1：1.2，如此低效的投資所導(dǎo)致的資源浪費是令人吃驚的。而占國土面積15%的東部，所創(chuàng)造的GDP占全國52%左右。

　　即便是低效率的投資，總能夠?qū)崿F(xiàn)區(qū)域間收入差距的縮小或城鄉(xiāng)收入差距的縮小吧？但事實上，過去10多年來，區(qū)域間的收入差距、城鄉(xiāng)收入差距及社會貧富差距并沒有縮小，反而擴大了。這說明看似縮小差距的戰(zhàn)略，卻出現(xiàn)了背道而馳的結(jié)果。可見一定要敬畏市場配置資源的能力。

　　最近很多中西部地區(qū)都在大力招商引資，效果卻非常不理想。原因何在呢？其實就是一個很簡單的算術(shù)問題：

    假如有兩個同心圓，第一個圓A的半徑是100公里，A內(nèi)的制造業(yè)非常發(fā)達(dá)；第二個大圓B的半徑是300公里，B-A地區(qū)的制造業(yè)比較落后。盡管A與B的半徑只差兩倍，但A與B兩個圓的面積卻相差八倍。若B-A區(qū)域內(nèi)的各個地方政府都想招商引資，即便A區(qū)域內(nèi)把所有的制造業(yè)都轉(zhuǎn)移出去，也只能滿足B-A區(qū)域內(nèi)的1/8的工業(yè)化需求，好比一只繡球拋出，有八雙手在搶。

    故中西部地區(qū)要對接?xùn)|部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，同樣會面臨僧多粥少的困境。更何況當(dāng)今中國大部分傳統(tǒng)制造業(yè)已經(jīng)面臨產(chǎn)能過剩的窘態(tài)，中西部地區(qū)化巨額投資所建造的大量基礎(chǔ)設(shè)施，會有不少將被閑置浪費。

　　其實，這個簡單的算術(shù)題之所以一直被算錯，還是由行政體制決定，因為地方政府部門都忙著去實現(xiàn)GDP目標(biāo)，而實現(xiàn)可操控的手段，無非就是投資、借債借貸、賣地等手段。

文章來源：WSJ