上文提到的土地資源配置準(zhǔn)則，不是小事情。背景已設(shè)定：香港政府獨(dú)家向市場供地，大陸這里則是多級、多個(gè)政府競相向市場供地。“政府之間的競爭”又很特別：甲政府賣出一塊高價(jià)地，乙政府欲與之“競爭”，只能在自己的行政范圍內(nèi)多供一塊地，爭取把甲地的需求“拉”到乙地來。

本來“高價(jià)土地”反映出的信息，是那個(gè)位置很不錯(cuò)。一般而言，緊靠好位置的土地，其位置也不錯(cuò)。所以市場里一旦冒出來一塊高價(jià)地，通常總會(huì)刺激四周的地價(jià)上升，直到高地價(jià)帶來的凈收益遞減，地價(jià)才沿著離開中心的距離而遞減。

不妨看一個(gè)集市吧。最早也許有人發(fā)現(xiàn)在某個(gè)位置擺攤比較“招客”，生意好做；其他商販湊熱鬧，到那個(gè)位置競相擺攤，自發(fā)成就了一個(gè)集市。在理解上，賣家與賣家湊到一起，爭的是買家“客似云來”；買家與買家擠到一起湊熱鬧，圖的則是“貨比三家”的便利。大家熙熙攘攘地爭來斗去，“人氣”聚，生意旺，攤位租上升，地價(jià)也就上升了。

這樣自發(fā)形成的市場，自發(fā)形成的中心，總有一股自發(fā)的吸引力，把周遭的商販、顧客以及為商戶、顧客服務(wù)的生意，不斷“拉”入市場，聚成更暢旺的市場和更有人氣的集聚地。市鎮(zhèn)就是這樣起來的，城市和形形色色的“中心”，一般來說也是這樣起來的。

商販和顧客湊到一起的種種好處，要被“成本”抵消。傳統(tǒng)時(shí)代，人們主要靠步行，“趕集”就不可能走得太遠(yuǎn)。施堅(jiān)雅(G.W.Skinner)發(fā)現(xiàn)在川西傳統(tǒng)農(nóng)村，任何一個(gè)村子向不同的方向走上個(gè)把小時(shí)，總有一個(gè)集市存在。這說明集市網(wǎng)絡(luò)的覆蓋密度，受到步行距離的制約。既然那時(shí)的農(nóng)民走不太遠(yuǎn)，所以集市的規(guī)模也不可能太大。不像現(xiàn)在火車、高速公路和飛機(jī)都通達(dá)的大都市，聚幾千萬人都不在話下。

這件事情上，普通人面臨的選擇，無非是花多大代價(jià)才能享受“集聚點(diǎn)”的好處。在走不能走太遠(yuǎn)的傳統(tǒng)時(shí)代，老鄉(xiāng)們平常住在離農(nóng)地不遠(yuǎn)的村莊里，隔三差五趕趕集，有點(diǎn)交易和社交活動(dòng)也就不錯(cuò)了。工業(yè)化以來，人口與經(jīng)濟(jì)集聚的凈收益增加了，農(nóng)民進(jìn)城和大規(guī)模城市化才逐漸成為普遍的選項(xiàng)。至于在大都市里當(dāng)宅男宅女，那只有“后現(xiàn)代社會(huì)”才可想象。

無論哪個(gè)時(shí)代，選位置的經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則總有相通之處：人口與經(jīng)濟(jì)集聚的中心處地價(jià)最高，然后向外遞降；在一個(gè)合適距離之外，又鼓起一個(gè)集聚的中心，也是中心地價(jià)高、四周低；在一個(gè)較大的空間里，一個(gè)個(gè)集聚的中心可以用一個(gè)個(gè)地價(jià)等高線描述的圈圈來表達(dá)。這背后的行為基礎(chǔ)蠻可靠的，這就是人們總是按追逐較高凈收益的經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則，擇地而居。

從這點(diǎn)看，政府與個(gè)人、公司也沒有什么原則上的不同。當(dāng)然，政府追逐的“凈收益”，比個(gè)人、公司有更多社會(huì)方面的內(nèi)容，包括諸如合法性、公眾擁護(hù)、民意等等，也是題中應(yīng)有之義。問題是，政府作為一種行政組織，受到一些很特別的約束，勢必限制政府追逐較高凈收益時(shí)的選擇空間。

比較顯著的，是政府的行政權(quán)力受到行政區(qū)化的范圍限制。說得直白一點(diǎn)，政府只能“畫地為牢”。上文講過的，村里的農(nóng)民可以出村趕集，只要跑得動(dòng)，可以到鄰村、鄰鎮(zhèn)的市場去擺攤、去購物。政府就不行了。作為一個(gè)行政組織，它只能在自己的行政區(qū)劃內(nèi)行使權(quán)力。以土地利用為例，乙地政府有權(quán)做的，只是出讓乙地之土地，而斷然無權(quán)出讓甲地的土地。在這樣一道硬約束下，對任何非本地范圍內(nèi)的市場機(jī)會(huì)——如集聚帶來更有價(jià)值的“位置資產(chǎn)”——本地政府既不能撲過去投資，也不能增加外地高地價(jià)區(qū)的土地供應(yīng)。它惟一可以做出的反應(yīng)，是增加本地的土地供應(yīng)，也增加向市場出讓土地。

這就好比乙村農(nóng)民要去甲鎮(zhèn)趕集，但乙村政府說，肥水不落外人田，咱們這里也供塊地辦個(gè)市場不就結(jié)了！村民問，咱自己咋就能辦個(gè)市場哩？乙村長答：咱村辦集市的地價(jià)比甲鎮(zhèn)便宜。這里提出一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題：當(dāng)甲鎮(zhèn)的集市產(chǎn)生集聚效果時(shí)，進(jìn)一步擴(kuò)大集市面臨哪些選擇？具體講，究竟在甲鎮(zhèn)多供一塊地來擴(kuò)大集市，還是在乙村——或在丙村、丁村等等——多拿出一塊地來新辦集市？答案是比較凈收益。如果擴(kuò)張甲鎮(zhèn)集市的凈收益高于新辦集市的凈收益，多供甲鎮(zhèn)的土地，讓乙、丙、丁村的農(nóng)民自由到甲鎮(zhèn)趕集，最優(yōu)；反過來，新辦市場帶來更高凈收益，那就多辦幾個(gè)吧。

但前提是存在一個(gè)打通了的土地市場，各家算各家的賬，以便對市場機(jī)會(huì)做“理性的”反應(yīng)。倘若“畫地為牢”一下：乙村僅有權(quán)出讓乙村之地，答案就變了。道理也簡單，擴(kuò)建甲鎮(zhèn)集市的土地凈收益再高，卻只歸甲鎮(zhèn)而不歸乙村，那對于只有權(quán)出讓乙村之地的乙村政府來說，還不如另起爐灶，在乙村也辦他一個(gè)新集市最優(yōu)！

有人說對乙村的農(nóng)民不也如此嗎？倘若土地私有，他們也只能賣乙村自已家的土地。甲鎮(zhèn)擴(kuò)建市場之利，對無權(quán)出讓甲鎮(zhèn)土地的乙村農(nóng)民來說，難道不也是子烏虛有嗎？此問有理。但是乙村農(nóng)民不但可出讓本村土地，還可以去甲鎮(zhèn)經(jīng)商、投資，所以他們還可以做以下權(quán)衡：究竟冒很大的風(fēng)險(xiǎn)在本地新建一個(gè)人氣不足的集市，還是到甲鎮(zhèn)分享擴(kuò)建那里的集聚之利？反正經(jīng)濟(jì)史的結(jié)果很清楚，任何時(shí)代的集市都集聚在某些點(diǎn)位，從來沒有村村都設(shè)集市這回事。

畫地為牢的政府卻沒轍了。作為本地政府，其行政和經(jīng)濟(jì)權(quán)力差不多都是屬地化的。對它們來講的最優(yōu)解，也只能是增加本地范圍內(nèi)的供地，興建本地范圍內(nèi)的設(shè)施和其他項(xiàng)目，才能收取本地范圍內(nèi)的凈收益。在本地范圍內(nèi)，如果建市場用地的凈收益大過種玉米(2447,-5.00,-0.20%)，建市場就是了。至于在本村新建市場還是到鄰鎮(zhèn)擴(kuò)大既有市場，究竟何者更優(yōu)，那個(gè)問題就不歸本地政府考慮了。

本文涉及一個(gè)大話題，就是“地方政府競爭”。近年很流行的一種解釋，就是中國高速增長的“密碼”，是神奇的地方政府之間競爭。順便評論一句，“競爭促增長”的理念一般來說對，但阿爾欽早就講過，處處有競爭，而經(jīng)濟(jì)學(xué)者的任務(wù)是調(diào)查實(shí)際競爭所受的制約條件，從而理解不同約束下的競爭，有不同的行為邏輯，也有不同的后果。“畫地為牢”下的土地資源利用，與統(tǒng)一土地市場下的“自然”狀態(tài)，有不小的分別。政府爭相供地，當(dāng)然也是一種競爭，但從現(xiàn)象觀察和邏輯推演兩個(gè)層面看，此種競爭并不能提升人口與經(jīng)濟(jì)集聚進(jìn)程中的資源配置效率。更優(yōu)的辦法有沒有？有的，那就是讓土地與畫地為牢的行政權(quán)力脫鉤，回歸普通的、能夠?qū)Ω蠓秶氖袌鰴C(jī)會(huì)作出反應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

文章來源：《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》