北京——在工業(yè)革命以前，世界各國人均收入相當。但是從那以后，隨著一些西方工業(yè)化國家在政治和經濟方面迅速統(tǒng)治世界，各國財富急速分化。近些年，即使是在爆發(fā)2008年金融危機之前，全球經濟形勢已發(fā)生了顯著變化。直到2000年，七大工業(yè)國約占全球GDP的三分之二。今天，中國和一些大型發(fā)展中國家已經成為世界發(fā)展的領頭人。

　　然而，盡管是在談論亞洲的崛起，但是在過去幾十年中只有少數的東亞經濟體實現了從低收入到高收入的轉變。此外，從1950年到2008年，世界上只有28個經濟體能夠以十個百分點或者更快的速度縮小與美國的人均收入差距，其中只有12個非西方經濟體。與此同時，150多個國家被困在低收入或中等收入的狀態(tài)中。縮小與高收入工業(yè)化國家的差距仍是世界發(fā)展面臨的主要挑戰(zhàn)。

　　二戰(zhàn)后的后殖民時期，結構主義模式是主流的發(fā)展模式，目標是為了改變貧困國家的產業(yè)結構，使其與高收入國家的產業(yè)結構相似。通常，結構主義者會建議政府采取進口替代策略，通過公共部門的干預來克服“市場失靈”。稱此為“發(fā)展經濟學1.0”。采用這種方式的國家，獲得了初始投資導向型的成功，緊隨其后的是不斷的危機和蕭條。

　　從“發(fā)展思想”轉變成新自由主義華盛頓共識，即私有化，自由化，穩(wěn)定化，這些將會給發(fā)展中國家?guī)ダ硐牖氖袌鲶w系，這些體系在發(fā)達國家已經建立起來了。稱此為“發(fā)展經濟學2.0”。華盛頓共識改革的結果充其量也就只引起了一點爭議，但在許多發(fā)展中國家，一些經濟學家甚至將20世紀八九十年代描述為“迷失的年代”。

　　鑒于發(fā)展中國家持續(xù)貧困，雙邊捐助者和全球發(fā)展社區(qū)越來越關注該地區(qū)的教育和衛(wèi)生項目，既是出于人道主義的原因又是為了帶來經濟增長。但是服務提供系統(tǒng)卻不盡人意，所以焦點轉移到促進該項目的績效，埃斯特·迪弗洛等麻省理工學院貧窮行動實驗室的研究人員率先對此進行了隨機對照試驗。

　　我稱其為“發(fā)展經濟學2.5”.在北非的舊體制下，人們的教育程度大幅提高，但是卻沒能促進經濟發(fā)展，也沒能給受過教育的青年創(chuàng)造就業(yè)機會。從北非的經歷來看，這種發(fā)展政策的有效性值得懷疑。

　　實現了動態(tài)增長和工業(yè)化的東亞及其他經濟體，沒有采取進口替代策略。相反，他們追求出口導向型增長。同樣地，毛里求斯、中國和越南沒有施行華盛頓共識所提倡的快速自由化（所謂的“休克療法”），他們遵循一種雙軌漸進的方法（但是各種管理指標卻一直表現很差）。

　　在教育，衛(wèi)生，緩解貧困和其他人類發(fā)展指標方面，兩組國家都取得了巨大進展。他們都沒有使用隨機控制實驗來設計他們的社會或經濟項目。

　　如今，需要一個“發(fā)展經濟學3.0”。我認為，從認識一個國家的經濟結構到促使其改變，這種轉化如同將嬰兒和洗澡水一起倒掉。記住，亞當·斯密將其巨著稱為《對國民財富產生的原因和性質的研究》（簡稱《國富論》）。同樣，發(fā)展經濟學應該建立在現代經濟增長的產生原因和性質的研究之上，也就是，在經濟發(fā)展過程中的結構變化的研究。

　　迄今為止，“發(fā)展思想”主要關注發(fā)展中國家所沒有的（發(fā)達國家的資本密集型產業(yè)），以及發(fā)達國家表現較好的方面（華盛頓共識的政策和管理方式），或者是在人道主義立場看來很重要但并未直接導致結構變化的方面（衛(wèi)生和教育）。

　　在《新結構經濟學》一書中，我提出，以發(fā)展中國家所擁有的（他們的稟賦）為基礎，將焦點轉向他們好的方面（他們的相對優(yōu)勢）。動態(tài)結構變化從那里開始，成功將孕育成功。

　　在我們這個全球化的世界，一個國家的最佳產業(yè)結構，即所有的產業(yè)都符合國家的相對優(yōu)勢，在國內國際市場具有競爭優(yōu)勢，這種產業(yè)結構是由該國的稟賦結構所決定的。一個運轉良好的市場需要激勵國內企業(yè)的投資選擇與該國的競爭優(yōu)勢相一致。

　　如果整個國家的企業(yè)能這樣做，那么該國的經濟將會具有競爭力，資本將會迅速積累，稟賦結構將會改變，有競爭優(yōu)勢的領域將會轉化，經濟也會需要升級其產業(yè)結構到一個相對較高的資本密集度。所以，成功的產業(yè)升級和經濟多元化需要首位行動者，而且需要技能、物流、交通、融資渠道的提升，以及其他各種變化，許多都超出了首位行動者的能力。政府需要提供足夠的鼓勵措施，來激勵首位行動者，而且應該發(fā)揮積極作用，提供必要的改進措施或協(xié)調私人公司在那些領域的投資。