作者簡介:金碚，中國社會科學(xué)院學(xué)部委員，中國區(qū)域經(jīng)濟學(xué)會會長，鄭州大學(xué)商學(xué)院院長。

目前，被普遍接受的主流經(jīng)濟學(xué)有一個區(qū)別于社會科學(xué)其他學(xué)科的特點:雖然不能不承認(rèn)人與人之間有巨大差異，但卻假定人性均相同;雖然不得不承認(rèn)企業(yè)與企業(yè)非常不同，但卻假定企業(yè)性質(zhì)及行為目標(biāo)完全相同。這樣，整個經(jīng)濟學(xué)體系就可以建立在同質(zhì)微觀經(jīng)濟主體在無差異的均質(zhì)空間中運行的抽象假設(shè)基礎(chǔ)之上。而且還認(rèn)定人與企業(yè)追求相同的目標(biāo)(自身利益最大化)是理性的，因而經(jīng)濟學(xué)關(guān)于微觀經(jīng)濟主體的自利行為(唯利是圖)假定具有公理性。據(jù)此，經(jīng)濟學(xué)體系被認(rèn)為在形式上可以像自然科學(xué)那樣使用數(shù)學(xué)計量方式，進行演繹邏輯推演，從而可以獲得毋庸置疑的結(jié)論，即整個學(xué)術(shù)體系可以實現(xiàn)邏輯自洽。當(dāng)然，經(jīng)濟學(xué)家們也承認(rèn)，這只是一個類似于自然科學(xué)實驗室中的“純粹”狀態(tài)，一個可參照系統(tǒng)，而非真正的事實。任何科學(xué)研究，特別是經(jīng)濟學(xué)研究，都需要運用抽象方法，因而需要以一定的假設(shè)前提為基礎(chǔ)，這本無可厚非。但問題在于，整個經(jīng)濟學(xué)體系所依托的最基礎(chǔ)性的假定是堅固的“巖石”還是松軟的“沙灘”呢?這個基礎(chǔ)的自身建構(gòu)是邏輯自洽的還是存在重要邏輯斷點的呢?本文就經(jīng)濟學(xué)的最基本行為主體———企業(yè)的性質(zhì)及其行為特征進行深入探討。

一、經(jīng)濟學(xué)關(guān)于經(jīng)濟行為主體的假設(shè)及其邏輯斷點

作為經(jīng)濟學(xué)研究對象及邏輯推演起點的“人”是什么人?當(dāng)然是自然人，稱為“個人”。現(xiàn)實中無數(shù)個人的行為是各不相同的，具有高度具象性，而作為經(jīng)濟學(xué)研究對象的個人，卻是抽象的、同質(zhì)的，也就是排除了各不相同的具象特點而只剩下赤裸裸“經(jīng)濟理性”一個因素的個人，通常被稱之為“經(jīng)濟人”。經(jīng)濟人沒有情感和習(xí)俗，價值觀單一，即唯一的行為目標(biāo)是私人“財富”和“收入”的最大化。

不過，在現(xiàn)代經(jīng)濟中，從事生產(chǎn)、交換、分配的經(jīng)濟主體通常不是單個個人，而是個人所組成的經(jīng)濟體(組織)，經(jīng)濟學(xué)中稱之為“企業(yè)”(或“廠商”)。盡管企業(yè)并不是本真的利益主體，不會因成功或損失而快樂或痛苦，但經(jīng)濟學(xué)將企業(yè)也假設(shè)(定義)為“經(jīng)濟人”，而且其經(jīng)濟理性似乎比個人更具純粹性，因為企業(yè)更沒有情感和價值追求。不過，抽象的經(jīng)濟理性原本只是如馬克斯·韋伯所說的“工具理性”，作為經(jīng)濟工具的企業(yè)被假定為以經(jīng)濟理性目標(biāo)(利潤最大化)為唯一追求，在邏輯上似乎是可以被接受的。不過，這樣也就埋下了邏輯鏈條上的一個小小裂痕:本體性的人同組織性的人，為什么都是沒有本質(zhì)差異的“經(jīng)濟人”呢?為了彌合這一裂痕，經(jīng)濟學(xué)就用“微觀經(jīng)濟主體”這一概念來“馬虎”一下，即不計較是個人還是企業(yè)，都統(tǒng)稱之為“微觀經(jīng)濟主體”，這樣就可以抽象地假定它們均為“經(jīng)濟人”，都以追求自身利益最大化為行為目標(biāo)。

那么，什么是“利益最大化”，“利益最大化”是否必定是作為微觀經(jīng)濟主體的個人或企業(yè)所追求的唯一目標(biāo)呢?這涉及“利益最大化”是以誰的判斷來衡量的?熊彼特說:“只要我們承認(rèn)沒有欲望就沒有經(jīng)濟上的行動這個結(jié)論，經(jīng)濟行動的含義就是滿足欲望。”即“只要我們只從大的方面來看待不斷重復(fù)的經(jīng)濟行動，我們就可以認(rèn)為，在它的背后是人類的種種欲望，以及滿足這些欲望的動機，但這么說是有條件的:其一，這樣定義的經(jīng)濟動機，隨時間的不同，在強度上有很大差異;其二，人們觀察到的特定動機，其實是由社會塑造的;其三，個人的欲望并不是孤立的，而是要參考在決定做這件事的時候，他認(rèn)為自己是哪個社會組織的成員，是家庭成員，還是其他和家庭規(guī)模不等的社會組織的成員;其四，行動并非緊隨動機而來的，兩者之間只能說有一些松緊不一的關(guān)系;其五，個人的選擇不能隨心所欲，而是會受到社會習(xí)俗或傳統(tǒng)這一類東西的制約，當(dāng)然，如何制約，制約到何種程度，都因人而異。”

按熊彼特的意見，“利益”表現(xiàn)為“欲望”，以欲望的滿足程度來衡量，但欲望本身是復(fù)雜的，經(jīng)濟學(xué)無論如何抽象化也不得不承認(rèn)，人的欲望“偏好”是有差別的。為了進行“純粹”的經(jīng)濟學(xué)分析，主流經(jīng)濟學(xué)只得假定，經(jīng)濟人的欲望就是最大限度地“賺錢”，以獲得盡可能多的“購買力”(以貨幣計量)，而購買力體現(xiàn)了對財富的索取權(quán)，也就相當(dāng)于追求財富最大化，這就被假設(shè)為個人的“經(jīng)濟理性”表現(xiàn)，稱為人的“經(jīng)濟動機”。而且認(rèn)定，這是不證自明的“公理”。

依此邏輯，從個人推論到“法人”組織，主流經(jīng)濟學(xué)又輕率地假定:同樣是被假定為“經(jīng)濟人”的企業(yè)，其行為也遵從經(jīng)濟理性，而且更加純粹，因為企業(yè)沒有情感，可以按規(guī)程行事，所以，企業(yè)的“欲望”可以被完全制度化，就是天經(jīng)地義地追求“利潤最大化”。那么，企業(yè)追求利潤最大化的行為和組成企業(yè)的自然人的最大化“賺錢”欲望，以及作為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的企業(yè)家的動機行為之間，在經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論中可以實現(xiàn)邏輯自洽嗎?企業(yè)以利潤最大化為目標(biāo)，意味著希望盡可能少的成本和盡可能多的收入，因而要求企業(yè)員工工資要低(至少是不要以工資“侵蝕”利潤)而盡可能努力地多干工作。問題是，既然認(rèn)為員工與企業(yè)同樣也是以自利為目標(biāo)的“經(jīng)濟人”，那么也就需假定員工也是追求自身利益最大化的行為主體，他們也必然地要求工資盡可能高，而工作要盡可能少，即“多拿錢少干活”，其經(jīng)濟邏輯同企業(yè)以低成本高收入實現(xiàn)利潤最大化的行為動機沒什么不同，也是很“理性”的。在這樣的抽象人性假定前提下，顯然存在結(jié)構(gòu)性的利益沖突，那么，企業(yè)還會有競爭力嗎?科斯提出了市場交易費用與企業(yè)管理成本的比較是企業(yè)組織的本質(zhì)的理論，即假定當(dāng)市場交易費用過高時，企業(yè)組織就可以替代市場;但企業(yè)內(nèi)部實行科層結(jié)構(gòu)的委托代理體制，也有其管理成本;因而當(dāng)企業(yè)管理成本高于市場交易費用時，以市場替代企業(yè)就更有效。其實，問題還只是解決了一半。員工在企業(yè)科層結(jié)構(gòu)的命令體制下，仍然是以追求自身利益最大化為行為目標(biāo)嗎?對此如何實現(xiàn)企業(yè)理論的邏輯自洽呢?經(jīng)濟學(xué)進退兩難，知難而退，為了回避這一邏輯糾結(jié)，干脆把企業(yè)視為“黑箱”，不予考慮，即在經(jīng)濟學(xué)中將企業(yè)內(nèi)部關(guān)系抽象掉，把它徹底推給管理學(xué)，即認(rèn)為那是屬于管理學(xué)解決的問題，而經(jīng)濟學(xué)研究中認(rèn)定企業(yè)是最小單位，并假定最小單位企業(yè)的性質(zhì)和行為是完全同質(zhì)的，不考慮其差異性。還有，企業(yè)的經(jīng)營管理者或企業(yè)家的行為，該作何假定呢?如果假定企業(yè)家也是追求自身利益最大化的工具理性主義者，那么，他是不是同員工之間也是利益沖突關(guān)系?當(dāng)企業(yè)家的個人利益同企業(yè)的利益相沖突時，該如何決策?企業(yè)家是將個人利益服從企業(yè)利益還是使企業(yè)利益服從自己的個人利益?進一步說，如果企業(yè)家委托職業(yè)經(jīng)理人來經(jīng)營管理企業(yè)，而且都被假定為所有人都完全具有經(jīng)濟人行為特征，那么，具有“零和”博弈性質(zhì)的企業(yè)組織邏輯如何變?yōu)榫哂?SPAN lang=EN-US>“共贏”或“協(xié)調(diào)”關(guān)系的具有競爭力的企業(yè)呢?對此，經(jīng)濟學(xué)該作何考慮?仍然可以用抽象的邏輯構(gòu)造來刻畫企業(yè)組織嗎?

只要走出經(jīng)濟學(xué)的抽象假設(shè)王國，面對現(xiàn)實世界，經(jīng)濟學(xué)就不得不承認(rèn)，人和企業(yè)的行為并非唯一地受經(jīng)濟理性(經(jīng)濟利益最大化)所驅(qū)動，價值傾向、文化習(xí)俗、制度制約等都對個人和企業(yè)的行為產(chǎn)生不可忽視的重要影響。不同的個人和企業(yè)有可能選擇不同的行為目標(biāo)，或?qū)Σ煌繕?biāo)確定不同的優(yōu)先順序;其決策行為既有理性自主，又有適應(yīng)順從，而且各自的心理偏好也不盡相同，這些因素都會對決策行為產(chǎn)生程度不同的影響。可見，關(guān)于企業(yè)同質(zhì)的假定是一個在邏輯鏈上存在諸多間斷點的經(jīng)濟學(xué)體系基石，其“公理性”并非十分嚴(yán)謹(jǐn)，其理論抽象存在過分任意假定的缺陷。其實，更加不證自明的是，不同企業(yè)具有實質(zhì)上的差異性，它們并非抽象的無差異“微觀”實體，而總是以域觀類型的群體形態(tài)存在，即企業(yè)之間存在顯著的和不容忽視的差異，這種差異性決定眾多企業(yè)總是區(qū)分為不同的類別或域群。而且從本真意義上說，企業(yè)歸根到底是“工具”而不是真實利益主體，自然人才是真實利益主體。但傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)假定，自然人的行為完全受企業(yè)的工具主義理性機理所驅(qū)使，而“淹沒”在經(jīng)濟學(xué)所刻畫的企業(yè)組織邏輯中，即企業(yè)的理性主導(dǎo)自然人的理性，這是不現(xiàn)實的和“異化”的，是因果關(guān)系上的本末倒置。當(dāng)人類發(fā)展越來越走向自覺時，自然人是主人，企業(yè)是工具的根本關(guān)系將愈益彰顯出來。這就表現(xiàn)為:從追求“高增長”轉(zhuǎn)向以實現(xiàn)“高質(zhì)量”為目標(biāo)，“高增長”的目標(biāo)是工具理性的，而“高質(zhì)量”發(fā)展才是本真理性主導(dǎo)的。

二、域觀范式視角下的企業(yè)群類

當(dāng)原本的自然人個體作為“微觀經(jīng)濟體”，在邏輯上跳躍為“企業(yè)”作為微觀經(jīng)濟主體時，作為經(jīng)濟組織的企業(yè)就必有其組織者或領(lǐng)導(dǎo)者。企業(yè)的組織者或領(lǐng)導(dǎo)者具有不同于一般自然人個體的心理欲望，這類人在經(jīng)濟學(xué)中被稱為“企業(yè)家”。熊彼特說:“企業(yè)家自尋困難、主動求變、樂于冒險。”他們具有不同于一般人的快樂主義動機，“無論是從無到有的創(chuàng)造，還是從亂到治的建設(shè)，甚至只是揮灑一下智力和體力，企業(yè)家都樂在其中。”因為，“在‘物質(zhì)享受’意義上的幸福研究中，一只懶洋洋曬太陽的肥貓是‘幸福’的。現(xiàn)代世界為男男女女和孩子們(而不是為貓)提供的不僅僅是這樣的‘幸福’，而是一個獨一無二的廣闊天地，讓每個人都能充分實現(xiàn)自身的價值。”企業(yè)家是企業(yè)的決策者，他們的“欲望”和動機駕馭了企業(yè)行為(如果認(rèn)為企業(yè)行為不受企業(yè)家意志決定，企業(yè)家只能遵從企業(yè)的純粹工具主義理性行事，則在邏輯上是難以自洽的)，那么，企業(yè)行為必然具有域觀特征，即以不同域觀形態(tài)的類群而存在，企業(yè)絕非同質(zhì)的純工具理性主義經(jīng)濟主體。

企業(yè)域觀特性的形成，受其效率理性、制度環(huán)境及價值文化的決定，現(xiàn)實中體現(xiàn)為企業(yè)家基于其動機傾向和眼界胸懷的駕馭過程。當(dāng)然，企業(yè)同其所從事的業(yè)務(wù)領(lǐng)域也有程度不同的關(guān)系，在一些特殊領(lǐng)域會產(chǎn)生具有相關(guān)業(yè)務(wù)特征的企業(yè)群類，例如健康產(chǎn)業(yè)是一個特殊領(lǐng)域，形成一類商域，其中的企業(yè)具有顯著的域觀特征。就所有企業(yè)的共性而言，均為營利性組織，即必須在市場運行中以自己的收入覆蓋成本而有盈余(即利潤)，以此實現(xiàn)持續(xù)性經(jīng)營，實現(xiàn)自己的行為目標(biāo)。因而，在法律規(guī)則上，企業(yè)被定義為“以追求利潤為目的的營利性組織”，但是，現(xiàn)實中的企業(yè)并非如此一律而完全同質(zhì)。因為，在最徹底的意義上，即從本真理性的角度看，利潤目標(biāo)本質(zhì)上體現(xiàn)的是工具理性，而非人的最終需要;作為經(jīng)濟工具的企業(yè)，是法人組織，以體現(xiàn)工具理性的“利潤最大化”作為經(jīng)營目標(biāo)是無可否認(rèn)的。但是，這并不排除企業(yè)對于本真理性目標(biāo)的追求，而且本真理性在根本上是高于工具理性的。由于企業(yè)是由自然人組成和駕馭的，自然人盡管可能“異化”為受工具理性支配，但畢竟具有真實人性。如哈耶克所說，人類并沒有單純的“經(jīng)濟動機”，除非是守財奴，守財奴式的“經(jīng)濟理性”實質(zhì)上是違背真正的人類理性的。因而，在現(xiàn)實中，我們可以看到，具有顯著不同域觀特征的企業(yè)群類的存在，它們并非傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)所正視，但卻是無可否認(rèn)的客觀事實。粗略劃分，現(xiàn)實中的企業(yè)至少可以有這樣四種基本類型:自利企業(yè)、兼利企業(yè)、社會企業(yè)和極致企業(yè)。

(一)自利企業(yè)

自利企業(yè)的行為目標(biāo)傾向于追求自身(實際上是企業(yè)所有者)的經(jīng)濟利益(利潤)最大化，或者說，自利企業(yè)就是為企業(yè)所有者創(chuàng)造和獲取最大經(jīng)濟利益(利潤，或所有者權(quán)益)的經(jīng)濟組織(工具)，其行為目標(biāo)假定或價值取向是基于“個人利己主義”的。其實，在現(xiàn)實中，絕對利己主義的企業(yè)實際上是不存在的，或難以長期立足的。“企業(yè)”概念本身就意味著其內(nèi)部必須具有“利他”文化:企業(yè)員工行為應(yīng)主動或被動地服從企業(yè)利益(經(jīng)營目標(biāo))，企業(yè)也必須考慮員工利益，否則無法指望員工努力工作。對外，自利企業(yè)的邏輯盡管是“主觀為自己，客觀利他人(社會)”，但在制度和文化上，企業(yè)經(jīng)營必須以“客戶利益”至上為導(dǎo)向，實際上，利他方式和企業(yè)文化是企業(yè)力圖打造的行為規(guī)則，并試圖以制度形式予以固化。否則，企業(yè)就會在市場競爭中被淘汰。可以說，即使是自利企業(yè)也必須有一定程度的利他意識和利他行為。經(jīng)濟學(xué)假設(shè)企業(yè)以利潤最大化為唯一目標(biāo)，只不過是一個方便(簡化)處理的假設(shè)。當(dāng)然，就其行為傾向或域觀(域類)特征而言，仍然可以認(rèn)為，自利型企業(yè)是一個規(guī)模龐大的群類。

(二)兼利企業(yè)

兼利企業(yè)更自覺地以利他主義進行行為塑造和目標(biāo)追求，即在經(jīng)營活動中主動以滿足他人利益為行為導(dǎo)向，在企業(yè)內(nèi)部弘揚利他文化。例如，日本企業(yè)家稻盛和夫，以利他主義塑造企業(yè)文化，形成經(jīng)營特色，取得杰出業(yè)績，不僅領(lǐng)導(dǎo)和管理了京瓷等上市公司，而且成功挽救日本航空公司于經(jīng)營困境之中。這顯示了兼利型企業(yè)和企業(yè)經(jīng)營方式的成功。如前所述，實際上，自利企業(yè)也具有利他行為，也會進行利他主義的企業(yè)文化建設(shè)。而兼利型企業(yè)則更具利他主義的自覺性。企業(yè)的兼利或利他行為通常被歸之為企業(yè)具有主動承擔(dān)“社會責(zé)任”的表現(xiàn)。因而在現(xiàn)實中，企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)上是經(jīng)濟學(xué)邏輯鏈條中不可或缺的環(huán)節(jié)，而不是企業(yè)理論可有可無的“添料”，也非企業(yè)為自己貼金的單純作秀行為。在現(xiàn)實經(jīng)濟中，具有強烈兼利(利他)取向，并且深刻內(nèi)化為其價值文化和行為方式的企業(yè)，可以歸屬為兼利型企業(yè)群類。

(三)社會企業(yè)

社會企業(yè)是更具特色的域觀群類。在傳統(tǒng)意義上，企業(yè)的性質(zhì)通常被假定為:主觀上以自身利益為目標(biāo)，而客觀結(jié)果是會對他人和社會有利，也就是說，追求自身利益是主動和主觀的，而實現(xiàn)社會利益是被動和客觀的，簡而言之，其內(nèi)在的組織邏輯就是“主觀為自己，客觀利他人”。而社會企業(yè)卻反其道而行之，力圖實現(xiàn)與此相反的邏輯，即將實現(xiàn)社會目標(biāo)和他人利益作為企業(yè)行為的主觀目標(biāo)，但又不是單方面施予的慈善行為，而是要以商業(yè)經(jīng)營方式，可持續(xù)地為實現(xiàn)社會利益或他人利益目標(biāo)。例如，孟加拉國經(jīng)濟學(xué)家穆罕默德·尤努斯教授建立的格萊珉銀行，稱為“窮人的銀行”，專注于幫助窮人實現(xiàn)經(jīng)濟自立，以實現(xiàn)社會減貧目標(biāo)。美國企業(yè)家比爾·蓋茨設(shè)立基金會致力于非洲減貧，不僅是慈善事業(yè)，而且也是社會企業(yè)的突出代表之一。

(四)極致企業(yè)

極致企業(yè)的特性是以追求某些尖端目標(biāo)，例如科技進步或極端產(chǎn)品，探索人類發(fā)展“無人區(qū)”為目標(biāo)。在傳統(tǒng)企業(yè)理論中，之所以不存在這樣的企業(yè)，是因為認(rèn)定人的欲望只是利益，所以，如果追求其他目標(biāo)，就是不理性的，或不可理解的。其實，即使只是假定“欲望”決定行為，人的欲望也絕非唯一只有“利益”。人類還有其他的原初性欲望或心理動機，其中“好奇心”和“能力實現(xiàn)”都是最重要的行為動力，自孩童時起就存在和強烈彰顯。科學(xué)發(fā)現(xiàn)的心理動機或行為動力主要不是利益，而是好奇心。所以，我們可以看到，在科學(xué)史上，人類的大多數(shù)最重大的科學(xué)發(fā)現(xiàn)都不是利益驅(qū)動的，而是好奇心驅(qū)動的。所以，在現(xiàn)實中，總是有一類企業(yè)以科學(xué)技術(shù)探索為目標(biāo)或強烈的行為偏好，而追求利益或其他目標(biāo)均為其次。這樣的企業(yè)在美國有馬斯克創(chuàng)辦的特斯拉公司，在中國有任正非創(chuàng)辦的華為公司。在一定程度上，阿里巴巴和騰訊等企業(yè)也具有極致企業(yè)的特征。從心理欲望上說，利益特別是經(jīng)濟利益是滿足不了這類企業(yè)要求的，其行為目標(biāo)遠遠超越經(jīng)濟利益，而經(jīng)濟成果(企業(yè)利潤)不過是實現(xiàn)其極致(科探)目標(biāo)或創(chuàng)造尖端性能產(chǎn)品的工具或手段而已，如華為公司任正非所說，這樣的企業(yè)只要能“活下去”，就是勝利。因為企業(yè)只要活下去，就可以向著極致目標(biāo)前進。

綜上，即使是從理論邏輯上說，企業(yè)也不是抽象的個人主義利益最大化微觀經(jīng)濟主體，企業(yè)確實具有可抽象出的共性，但也具有各自特性或個性，因而在現(xiàn)實中，企業(yè)是域觀存在體，分類而為，各有追求。而且，人類發(fā)展導(dǎo)致社會越來越復(fù)雜化、多元化，目標(biāo)追求越來越高質(zhì)量化(差異化)，單一經(jīng)濟理性主導(dǎo)的抽象企業(yè)世界圖景，越來越難以刻畫正在向多元的，更具本真價值追求方向演化的現(xiàn)實企業(yè)域類世界，這使得古典式的絕對自利型企業(yè)反而變得被認(rèn)為不夠理性了。而人類通過企業(yè)域觀形態(tài)的構(gòu)造，來實現(xiàn)自己更具本真意義的價值，其追求愿望抱負(fù)的動力正變得越來越強烈。可以說，這是人類發(fā)展走向更自覺，而不是盲目受工具理性(最大限度地賺錢)所驅(qū)使的突出表現(xiàn)。

三、中國國有企業(yè)的演化方向

中國經(jīng)濟的一個顯著的域觀特征是存在眾多國有企業(yè)。最初的國有企業(yè)產(chǎn)生于計劃經(jīng)濟時代。當(dāng)計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟體制時，國有企業(yè)改革是改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)甚至中心環(huán)節(jié)。在計劃經(jīng)濟體制下，國有企業(yè)的行為目標(biāo)是完成國家計劃指標(biāo)。那么，進入市場經(jīng)濟后，國有企業(yè)應(yīng)改革為怎樣的企業(yè)呢?由于受到居主導(dǎo)地位的“微觀—宏觀”范式思維的啟示，改革的樸素想法是:既然要“微觀搞活”，要讓企業(yè)自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，通過市場競爭提高效率，并讓市場機制來發(fā)揮資源配置的決定性作用，那么，不就是要將國有企業(yè)改革為完全自利的企業(yè)嗎?其行為目標(biāo)就應(yīng)像一般企業(yè)那樣唯一地追求“利潤最大化”，否則，在市場經(jīng)濟體制中國有企業(yè)就沒有效率和競爭力。這似乎是一種可以實現(xiàn)市場經(jīng)濟中國有企業(yè)行為最優(yōu)化的邏輯自洽。

其實，無論是從理論上說，還是在現(xiàn)實中觀察，以上觀念都存在嚴(yán)重的邏輯矛盾。首先，作為集體利益主體的國家為什么要建立自利企業(yè)?難道國有企業(yè)行為目標(biāo)只是為其所有者———國家“賺錢”(創(chuàng)造最大化的利潤)?如果假定員工、經(jīng)營者、國家的“欲望”在國有企業(yè)行為中都體現(xiàn)為各自唯一的經(jīng)濟理性(都追求自身經(jīng)濟利益最大化)，那么，如何能夠?qū)崿F(xiàn)國有企業(yè)組織的邏輯自洽?傳統(tǒng)的理論試圖用如前所述的“委托代理”及“科層命令”來彌合國有企業(yè)的組織邏輯斷點，但仍然繞不開一個根本問題:國有企業(yè)同其他企業(yè)是同質(zhì)的嗎?如果同質(zhì)，那為什么要建立國有企業(yè)?如果不同質(zhì)，那為什么假定它們的行為目標(biāo)都一樣，即追求利潤最大化?

筆者曾經(jīng)多次撰文論證，國有企業(yè)是特殊企業(yè)。而按照域觀范式思維，也可以說，國有企業(yè)是一個特殊的企業(yè)域觀群類，即企業(yè)大家庭中有別于其他企業(yè)的一個特殊“域類”。其域觀性體現(xiàn)為:國有企業(yè)的出資人是國家，國家是公經(jīng)濟體，其經(jīng)濟性質(zhì)顯著區(qū)別于私人投資者;國家基于公共目標(biāo)訴求而設(shè)立國有企業(yè)，必有其領(lǐng)域、區(qū)域、行業(yè)、功能等特殊考慮，而非以獲得最大限度的利潤為唯一目標(biāo);國家可以在一定領(lǐng)域中，壟斷性地設(shè)立國有企業(yè);國家有權(quán)要求國有企業(yè)服從社會利益，實現(xiàn)社會目標(biāo)，為此可以不惜付出額外成本(必要時可以據(jù)此而提供補貼)。如果沒有上述域觀特性，或要求消除這些域觀特性，那么，“國有企業(yè)”在概念上就是自相矛盾的，難以實現(xiàn)邏輯自洽。如果用“國有企業(yè)既然是企業(yè)，所以就具有企業(yè)以追求利潤最大化為唯一目標(biāo)的行為特征”的斷言，進行關(guān)于國有企業(yè)性質(zhì)和行為的“假定”，那是完全脫離實際而牽強附會的。國有企業(yè)，在其邏輯上就是特殊出資人(國家)在一定領(lǐng)域，為實現(xiàn)一定的社會性目標(biāo)，而設(shè)立的特殊類型企業(yè)。如果以本文所討論的四種企業(yè)類型為參照，那么，國有企業(yè)更傾向于“社會企業(yè)”特性，也有一些國有企業(yè)較傾向于“極致企業(yè)”特性，絕大多數(shù)國有企業(yè)具有強烈的“兼利企業(yè)”特征。

如果假定國有企業(yè)是一般自利企業(yè)，即作為公經(jīng)濟體的國家，設(shè)立純粹的自利企業(yè)，或者試圖將國有企業(yè)改革為完全自利企業(yè)，即通常所說的“完全競爭”企業(yè)，那么，不僅在理論上難以邏輯自洽，而且在現(xiàn)實中缺乏合理性和正當(dāng)性，也是難以運作的。例如，按照自利企業(yè)和完全競爭的市場規(guī)則，作為核心競爭力要素的企業(yè)“商業(yè)機密”，必須是向競爭對手嚴(yán)格保密的，否則就是不當(dāng)削弱或違法侵犯企業(yè)競爭力。但是，對于國有企業(yè)來說，這樣的規(guī)則是難以實行的。因為國家是所有國有企業(yè)的共同所有者，它可以而且往往是，將作為市場競爭對手的各個國有企業(yè)的高管進行交叉任職和相互對換，以改善和提升國有企業(yè)的管理水平，這樣，在其根本性質(zhì)上國有企業(yè)之間就沒有絕對的“商業(yè)機密”可言了，那么，是否違反公平競爭規(guī)則呢?反之，如果強行規(guī)定，相互競爭的國有企業(yè)之間不可以進行高管交替任職，那么，也是侵犯所有者權(quán)利的，至少是對國有企業(yè)所有者的歧視性限制，所有者為什么不能對均屬自己的企業(yè)高管進行自主任命?這并不會損害其他競爭者的利益。可見，從理性效率、價值文化和制度特性各方面看，國有企業(yè)的域觀特征都是非常顯著的，而不是可以通過簡單的制度重設(shè)就能實現(xiàn)其改革目標(biāo)的。

企業(yè)群類的域觀特征具有相當(dāng)穩(wěn)固的特征，國有企業(yè)更是如此，國有企業(yè)的設(shè)立和發(fā)展過程都可以表明它們是高度域態(tài)化的特殊企業(yè)群類。所以，國有企業(yè)的改革轉(zhuǎn)型，不僅是一個制度改革問題，更是一個域觀定位和價值文化適應(yīng)的過程。因而，轉(zhuǎn)型不可能是短促突擊性的，而必然是演化性的過程，而且通常表現(xiàn)為“代際”演化，即需要經(jīng)過幾代人的傳承迭代才能成為新的成熟形態(tài)企業(yè)組織。中國大多數(shù)國有企業(yè)都有數(shù)十年的歷史，有些國有企業(yè)是從政府行政性機構(gòu)轉(zhuǎn)制而來，許多國有企業(yè)是政府行政部門的“直屬”或“下屬”“代管”機構(gòu)。這些國有企業(yè)的轉(zhuǎn)型過渡期所面臨的矛盾和問題往往是非常復(fù)雜的。按照“微觀—宏觀”范式思維，可以無視這些復(fù)雜性;而按照“域觀”范式思維，就必須直面這些復(fù)雜性。可見，從理論上說，“域觀”是比“微觀—宏觀”更復(fù)雜的范式思維框架。因而，從“微觀—宏觀”范式角度看，國有企業(yè)改革似乎可以壯士斷腕般地“斷然”實施;而從“域觀”范式角度看，國有企業(yè)改革無法一蹴而就，而是表現(xiàn)為“任重道遠”的適應(yīng)性演化過程。

在國有企業(yè)改革和演化過程中，行為目標(biāo)的確立是一個核心問題。如果簡單設(shè)定，以“利潤最大化為唯一目標(biāo)”或“出資人利益最大化”，即把自利型企業(yè)作為國有企業(yè)目標(biāo)，特別是作為大型國有企業(yè)(央企)的改革方向，則是非常不可取的。就國有企業(yè)的根本性質(zhì)而言，“兼利性”或“社會性”是必有之特性。例如，大型央企在地方經(jīng)營，不能不考慮和致力于對地方經(jīng)濟和社會的貢獻，它們的強大實力和競爭優(yōu)勢，使之有條件集聚各種優(yōu)質(zhì)資源，依此之利，不僅可以對出資人國家做出更大貢獻，而且也要自覺地關(guān)照“左鄰右舍”，特別是造福所在地方。“主觀為自己，客觀利社會”的自利型企業(yè)邏輯并不適合于國有企業(yè)，據(jù)此無法實現(xiàn)國有企業(yè)制度的邏輯自洽。

當(dāng)前，值得研究的一個重要問題是，如何通過混合所有制形式進行國有企業(yè)改革。混合所有制企業(yè)可以被看作另一種企業(yè)域類，即具有跨域特征的企業(yè)形態(tài)，并有可能形成某種特殊企業(yè)群體。進行這一改革的難度主要并不在于正式制度安排的完善和精巧，而在于原本具有不同域觀特性的國有與民營經(jīng)濟實體如何進行有效銜接以及不同價值文化和行為習(xí)俗的融洽，以期達到能夠發(fā)揮兩者優(yōu)勢和彌補兩者不足的“兩全其美”之效，而不是因兩張皮貼不到一起，弱化兩者優(yōu)勢，放大兩者缺陷，導(dǎo)致內(nèi)在矛盾削弱其市場競爭力。可以說，混合所有制企業(yè)改革，并非簡單的微觀經(jīng)濟主體再造，而是一個復(fù)雜的域觀經(jīng)濟改革問題。在微觀范式承諾下，唯一起決定作用的是經(jīng)濟理性;而在域觀范式承諾下，經(jīng)濟理性、價值文化和制度性態(tài)都會發(fā)揮重要作用，決定經(jīng)濟現(xiàn)象的質(zhì)態(tài)和演化方向。

四、域觀世界中的企業(yè)競爭力

按照工具理性的思維邏輯，人們可能會擔(dān)心，因自利企業(yè)可以直接獲利，動力強、效率高，所以，其他類型的企業(yè)在競爭中必然沒有與之抗衡的競爭力而難以存續(xù)和發(fā)展。傳統(tǒng)企業(yè)理論相信“人不為己，天誅地滅”的自利性邏輯，那么，不以自身利益為目標(biāo)的企業(yè)，豈不是必然會被“天誅地滅”?其實，完全不必有這樣的擔(dān)心，因為微觀范式所設(shè)想的經(jīng)濟學(xué)邏輯，并不是現(xiàn)實經(jīng)濟中的競爭邏輯。凡現(xiàn)實存在的，必有其內(nèi)在合理性，既然現(xiàn)實世界中的企業(yè)群體是如本文前述的域觀存在現(xiàn)象，那么，市場競爭過程一定并非如微觀范式承諾所想象的那種同質(zhì)企業(yè)的自由競爭狀態(tài)，而是異質(zhì)企業(yè)的有效競爭狀態(tài)。

存在不同域類的企業(yè)群體，并非主觀設(shè)想的制度安排結(jié)果，而是在現(xiàn)代企業(yè)制度環(huán)境中，自然演化形成的企業(yè)生態(tài)結(jié)構(gòu)，企業(yè)世界的域觀現(xiàn)實，本身就是市場競爭的結(jié)果，其主要機理是企業(yè)的自主選擇，適者生存，而非強制安排或國家援助。例如，華為是一家民營企業(yè)，并沒有人不讓它上市增值，獲取更大的所有者利益;也沒有人要求它必須雇傭比國家事業(yè)單位還要多的科學(xué)家，投入巨大的科研和開發(fā)資金，那都是華為公司的自主抉擇和戰(zhàn)略安排。企業(yè)必須營利，企業(yè)不營利如何生存，怎么能聚集最優(yōu)秀的人才?但為何營利，如何營利，不同企業(yè)是可以有自由意志的，可見華為公司的商業(yè)行為同科技探索的目標(biāo)是可以高度契合的。當(dāng)然，做出另一種道路選擇的企業(yè)，也可以按照自利主導(dǎo)的經(jīng)營邏輯確定自己的發(fā)展方向，不同的企業(yè)各有各的抱負(fù)、各有各的選擇，總之，歸根結(jié)底還是在市場競爭中優(yōu)勝劣汰。

如前文所提及的，被管理學(xué)家們反復(fù)研究和津津樂道的日本企業(yè)家稻盛和夫，談及自己的經(jīng)營之道，堅持主張不思私利，而以利他主義思維成功地經(jīng)營企業(yè)，實現(xiàn)兼利性目標(biāo)，他創(chuàng)辦和經(jīng)營的京瓷公司在這樣的經(jīng)營理念和經(jīng)營方式下，可以很有競爭力，成為世界500強企業(yè)之一;他采用這樣的經(jīng)營理念拯救處于嚴(yán)重困難中的日本航空公司，可以使之轉(zhuǎn)虧為盈。稻盛和夫以其經(jīng)營實踐的成功證明，兼利型企業(yè)完全可以具有很強的市場競爭力，自利動機并非企業(yè)競爭力的唯一依托。

前文所提及的社會企業(yè)倡導(dǎo)者和實踐者，諾貝爾和平獎獲得者孟加拉國經(jīng)濟學(xué)家穆罕默德·尤努斯，以社會企業(yè)理念和方式開辦格萊珉銀行，專門向窮人提供貸款，以扶貧為宗旨，其經(jīng)營模式可以在世界各國復(fù)制推廣，取得很大成功，證明了:社會企業(yè)不僅是市場經(jīng)濟可以容納的，而且可以在市場化運作中表現(xiàn)出很強的生命力和競爭力。社會企業(yè)并非如傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論所想象的，只能是“輸血型”的，而完全可以是“造血型”的;那些按傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論只可能以非競爭方式生產(chǎn)的公共產(chǎn)品，以社會企業(yè)理念和創(chuàng)新模式，也可以采取市場競爭方式來生產(chǎn)。社會企業(yè)的競爭力，可能并不表現(xiàn)在其優(yōu)異的財務(wù)指標(biāo)上，而是表現(xiàn)在有效的運行方式、可持續(xù)的財務(wù)能力、強大的品牌影響力和社會高響應(yīng)度所支撐的高成長性上。

需要另文專門進行研究的是“極致企業(yè)”及其競爭力問題。隨著科技進步越來越向著尖端領(lǐng)域推進，以及企業(yè)實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新的能力越來越強，具有極致目標(biāo)取向的企業(yè)顯著增多，這成為當(dāng)代市場經(jīng)濟中的一個突出現(xiàn)象。這類企業(yè)的極致精神超越商業(yè)精神，但仍然具有很強的競爭力，以致可能在國際競爭中被視為可怕的競爭者，而受到對方國政府的限制和狙擊，甚至以“管制”手段進行攔截。這本身就足以表明，極致型企業(yè)在市場經(jīng)濟中也可以具有很強的競爭力。總之，現(xiàn)實表明:不以利潤最大化為目標(biāo)的企業(yè)也是完全有可能培育起強大的市場競爭力甚至國際競爭力。這一現(xiàn)象是“微觀—宏觀”范式主導(dǎo)的經(jīng)濟學(xué)理論所難以解釋的。

縱觀當(dāng)今世界，特別是在現(xiàn)代經(jīng)濟增長已獲得巨大成就，經(jīng)濟運行機制對工具理性的依賴，正在轉(zhuǎn)向越來越關(guān)注人類本真理性的彰顯，即對高增長的欲求，轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展的目標(biāo)取向，這意味著人類發(fā)展更具自覺性，而財富的積累和科技進步的支撐，也使得企業(yè)經(jīng)營的目標(biāo)選擇和模式創(chuàng)新有了更大的選擇空間，人類有能力不做金錢的奴隸，可以擺脫行為“異化”的魔咒。所以，自利企業(yè)、兼利企業(yè)、社會企業(yè)和極致企業(yè)，在統(tǒng)一的市場競爭中都會有自己的生存發(fā)展空間。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)(新古典經(jīng)濟學(xué))的微觀范式所承諾的“自利同質(zhì)企業(yè)自由競爭”的世界已經(jīng)演變?yōu)橛蛴^范式所承諾的“多域異質(zhì)企業(yè)有效競爭”的新世界。經(jīng)濟世界不再單調(diào)乏味和冰冷趨利，而變得更加多元多極和豐富多彩;企業(yè)不再是絕對受控于工具理性即狹隘自利動機的無情感經(jīng)濟機器，而是可以進行目標(biāo)選擇、模式選擇、行為選擇，成為具有自覺利他性和關(guān)顧社會利益的經(jīng)濟有機體。在這樣的世界，企業(yè)競爭力的意義和源泉正在發(fā)生歷史性的變化。

本文節(jié)選自《經(jīng)濟縱橫》2019年第9期