| 編者按：9月20日，《北京市人民政府關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的實(shí)施意見》正式公布，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。意見明確提出，取消農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分，統(tǒng)一登記為居民戶口，體現(xiàn)戶籍制度的人口登記管理功能。同時還強(qiáng)調(diào)要建立與統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶口登記制度相適應(yīng)的教育、衛(wèi)生計(jì)生、就業(yè)、社保、住房、土地及人口統(tǒng)計(jì)制度。據(jù)悉，自國務(wù)院2014年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》以來，全國已出臺戶籍制度改革方案的省份達(dá)到30個。
戶籍制度改革是中國城市化進(jìn)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，許多學(xué)者對此進(jìn)行了深入的探討和研究。在此我們發(fā)表本報(bào)特約記者對美國麻省理工學(xué)院斯隆管理學(xué)院副院長黃亞生教授的專訪，以饗讀者。
你也許想不到，美國麻省理工學(xué)院斯隆管理學(xué)院副院長黃亞生教授是個根正苗紅的“紅三代”——祖父黃負(fù)生是中國共產(chǎn)黨最早的黨員之一，曾得到毛澤東的贊許；父親黃鋼是電影《永不消逝的電波》的編劇，先后在《解放日報(bào)》、新華社、中宣部、《人民日報(bào)》從事新聞寫作、報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作和時事評論工作。
在交談的過程中，記者屢屢領(lǐng)教了黃教授平和語調(diào)之下那直率的觀點(diǎn)和犀利的反詰。在直率與犀利之外，記者體會最深的是他那份真切。
行政城市化阻礙經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展
《中國社會科學(xué)報(bào)》：您曾經(jīng)在中國的媒體上署名發(fā)表了三篇有關(guān)城市化的文章：《中國特色的城市化》《城市化如何讓農(nóng)民工受益？》《中國城市化需去政治化》。您在文章中頻繁提到行政城市化這一現(xiàn)象，可否解釋一下它的內(nèi)涵？
黃亞生：城市化指的是農(nóng)業(yè)人口向非農(nóng)人口轉(zhuǎn)化并在城市集中的過程，意味著鄉(xiāng)土意識及行動和生活方式向城市意識及行動和生活方式的轉(zhuǎn)變。但中國城市化中鄉(xiāng)和鎮(zhèn)的地位大多是由自上而下的行政審批決定的，即由地方政府批準(zhǔn)哪一個是鎮(zhèn)，哪一個是鄉(xiāng)，其分別不是通過人口規(guī)模、人口密度、經(jīng)濟(jì)活動等來明確界定。
行政手段對城市化進(jìn)程更為深遠(yuǎn)的影響，在于城市—農(nóng)村二元戶籍制；戶籍壁壘的存在硬生生地將在城市中務(wù)工的農(nóng)村人口排除在城市居民享有的社會權(quán)利和福利體系之外。
古今中外，農(nóng)業(yè)人口向非農(nóng)人口轉(zhuǎn)化并在城市集中的過程大多是自發(fā)的、由經(jīng)濟(jì)因素所驅(qū)動的。在城市中務(wù)工，收入相對高，但是生活成本也高。如果經(jīng)濟(jì)利益低于農(nóng)民的期待，那么他們就不愿意留在城市中，不愿意成為城市居民，鄉(xiāng)村向城市的流動就會減弱。反之，如果農(nóng)民認(rèn)為留在城市會使自身的經(jīng)濟(jì)地位和其他福祉得到提升，那么他們就愿意成為城市居民，擁抱城市意識和生活方式。這樣的城市化是自然而然的。
《中國社會科學(xué)報(bào)》：中央政府在2014年3月16日推出了《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2020年）》，實(shí)施至今已兩年有余。文件指出，將“更加尊重市場規(guī)律”，“使城鎮(zhèn)化成為市場主導(dǎo)、自然發(fā)展的過程”。雖然政府不會放棄其引導(dǎo)地位，但“更加尊重市場規(guī)律”的承諾是一個顯著的進(jìn)步。
黃亞生：如果不改革戶籍制度，“市場主導(dǎo)、自然發(fā)展”的城市化很難發(fā)生。
《中國社會科學(xué)報(bào)》：取消戶籍制度是否會導(dǎo)致人口無序流動和扎堆式分布？這似乎是新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃的大忌。政府的意圖在于推進(jìn)流動人口居住證制度，將居住年限等條件與基本公共服務(wù)提供機(jī)制掛鉤，并以此作為申請登記居住地常住戶口的重要依據(jù)。
黃亞生：國內(nèi)外相關(guān)研究和發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐證明，只要運(yùn)用科學(xué)的人口管理策略，有條理地管理人口遷移問題，就不會導(dǎo)致人口無序流動，相反還能利用外來移民來促進(jìn)城市的發(fā)展。
當(dāng)然，改革戶籍制度不排除會出現(xiàn)這樣或那樣的問題，但是，我們應(yīng)該對人的理性判斷、權(quán)衡利弊的能力有信心，更要允許人犯錯。第一代流動人口很可能會犯一些錯，犯了錯才能獲得相關(guān)的信息和經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而調(diào)節(jié)自身的期待和選擇。公司也是這樣，初期的產(chǎn)品不見得合適，不見得富有競爭力。但是，還是要投放到市場上。唯有如此，才能收集到市場反饋回來的信息，然后據(jù)此改進(jìn)、優(yōu)化產(chǎn)品。
現(xiàn)有的戶籍制度對中國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展造成的負(fù)面影響不勝枚舉。擁有本地城市戶口，子女就可以上本地的學(xué)校，家庭成員就可以去本地的醫(yī)院就醫(yī)，就可以享受城市戶口帶來的一系列公共產(chǎn)品；如果沒有本地城市戶口，就要自己解決子女教育等問題，解決的主要方法就是儲蓄。謹(jǐn)慎性儲蓄行為直接抑制了消費(fèi)。和城市中非本地戶口的白領(lǐng)階層相比，農(nóng)民工的儲蓄率更高。在2009年和2010年，我和中山大學(xué)、《南方都市報(bào)》發(fā)起了針對廣東省農(nóng)民工的調(diào)研。從調(diào)研結(jié)果來看，廣東地區(qū)農(nóng)民工的儲蓄達(dá)到了收入的40%。第一位原因就是子女的教育，占到農(nóng)民工消費(fèi)支出的1/3。老家建房是第二位的原因，這個原因很能說明問題。大部分農(nóng)民工根本沒期待在城市里待下去，自然不會舍得在城市中消費(fèi)。中國一直在講提振內(nèi)需的迫切性，如果能夠解決2.3億農(nóng)民工遭受的戶籍制度歧視問題，內(nèi)需不足、過于依賴外需的狀況應(yīng)該會得到很大的改善。
除了掣肘消費(fèi)外，戶籍制度對中國更為深遠(yuǎn)的影響在于社會層面，在于造成了農(nóng)村地區(qū)的家庭和代際撕裂。超過6000萬的留守兒童就是戶籍制度的受害者。父母不在身邊，留守兒童容易受到侵犯，難以獲得良好的家庭和學(xué)校教育，難以獲得及時的心理支持。在這種條件下長大的孩子，容易出現(xiàn)心理問題，容易呈現(xiàn)犯罪傾向，遑論個人前途、成就。近40年來，中國經(jīng)濟(jì)為何能高速發(fā)展？主要原因在于，同其他幾個人口龐大的發(fā)展中國家相比，中國的人口質(zhì)量比較高。如果放任留守兒童問題繼續(xù)侵蝕中國賴以崛起的人口質(zhì)量，無疑會對下一個10年、20年的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展造成直接的負(fù)面影響。而這一切的根源即在于生硬的城市—農(nóng)村二元戶籍制。此外還有一點(diǎn)，就是無論如何，每個人都應(yīng)該有自由選擇的權(quán)利。
“城市病”其實(shí)就是管理病
《中國社會科學(xué)報(bào)》：那么，如何解決扎堆群租等人口流動帶來的問題呢？不可否認(rèn)的是，這些問題給城市治理帶來了不小的挑戰(zhàn)。
黃亞生：我認(rèn)為這些選擇群租的人其實(shí)很聰明。應(yīng)該這樣去想：他們竭盡全力留在城市，一方面肯定是因?yàn)槌鞘心転樗麄兊膫�人發(fā)展帶來重大的機(jī)遇；另一方面，他們必須要有謀生的一技之長，能為城市作出貢獻(xiàn)，才能承擔(dān)起留下來的經(jīng)濟(jì)成本。
比如，剛畢業(yè)的大學(xué)生選擇留在城市創(chuàng)業(yè)。要知道，在創(chuàng)業(yè)初期他們基本是沒有收入的。這時候，如果他們能夠通過群租的方式留在城市，說不定一群人里就有一個人創(chuàng)造了中國的谷歌、中國的Airbnb（空中食宿，總部在美國舊金山的全球性旅行房屋租賃網(wǎng)——編者注）。像谷歌和Airbnb這種級別的企業(yè)都為所在城市創(chuàng)造了巨大的價值。如果把這些畢業(yè)生放到偏遠(yuǎn)地區(qū)，他們還能接觸到新的觀念嗎？還能遇到風(fēng)險(xiǎn)投資人嗎？還能創(chuàng)造出高收益企業(yè)嗎？城市，放大了人才之間交流、聯(lián)結(jié)、思維激蕩的機(jī)會，從而也就放大了創(chuàng)造價值的機(jī)會。這就是城市存在的意義，也是城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的精華之所在。
再比如，在硅谷所在的舊金山，收入有限的公立學(xué)校老師只能通過群租來解決房租昂貴的問題。如果政府不允許他們?nèi)鹤猓麄兙秃茈y留在舊金山。如此一來，誰來給學(xué)生上課呢？如何維持公立學(xué)校的運(yùn)轉(zhuǎn)呢？當(dāng)然，政府為他們提高工資是一種潛在的解決方案。但是，這又得為當(dāng)?shù)氐呢?cái)政帶來多大的壓力呢？
更何況，即使擠在群租房中的流動人口收入較低，他們還是能夠拉動消費(fèi)和服務(wù)業(yè)增長。比如，收入再低的人，一年到頭還是免不了到餐廳消費(fèi)。而餐飲業(yè)的維持，靠的就是足夠的人流；在人口密度較低的鄉(xiāng)村地區(qū)，餐飲業(yè)是不可能發(fā)達(dá)的。
當(dāng)然，扎堆群租會帶來火災(zāi)、衛(wèi)生等隱患，這是不可否認(rèn)的，但是并非不可解決。政府可加強(qiáng)宣傳、教育、預(yù)防。
《中國社會科學(xué)報(bào)》：“城市病”是不可否認(rèn)的事實(shí)。如果放松對人口流動的管治，是否會加劇北京、上海、廣州、深圳等地的“城市病”現(xiàn)象？
黃亞生：城市病是一定存在的。但是，真正的原因在于城市管理水平跟不上，是“管理病”；流動人口不應(yīng)成為“替罪羊”。北京、上海等地的人口密度遠(yuǎn)不如新加坡、東京及中國香港地區(qū)，但是，這些城市都是井井有條的。中國有些城市，人口密度并不高，但是環(huán)境、交通等卻是表現(xiàn)不佳。事實(shí)上，在發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，人口密度越高的城市越有秩序、越有智慧、越有節(jié)能環(huán)保意識，公共交通也越發(fā)達(dá)。不先把管理抓上去，卻過度強(qiáng)調(diào)人口流動問題，我認(rèn)為這是一種本末倒置的思維方式。
具體而言，“城市病”的一大癥候?yàn)榻煌〒矶隆５牵本⑸虾５鹊氐慕煌〒矶虏皇橇鲃尤丝谠斐傻摹Ｒ员本槔?dāng)政府在2008年前后開始大力修建地鐵線路時，整個城市的機(jī)動車保有量已經(jīng)突破了300萬輛。今年初，這個數(shù)字已經(jīng)升至561萬輛。即使發(fā)展公共交通，很可能已經(jīng)于事無補(bǔ)了。中國在2001年正式加入世界貿(mào)易組織后，國內(nèi)的機(jī)動車銷量一路飆升。這種井噴式的增長在大城市中尤為突出。政府沒能及時采取搖號限購、提稅等手段來抑制私家車保有量的增長。
新加坡政府顧及到有限的國土面積，是不鼓勵私人購買轎車的。個人若想買車，必須先購得政府拍賣的擁車證。政府主要是根據(jù)報(bào)廢車輛的數(shù)量來決定擁車證發(fā)放的數(shù)量，從而避免了私家車保有量的井噴式增長。中國香港是全球最自由的經(jīng)濟(jì)體之一，裸車價格相對便宜。但是，市民對購車的熱情一直不高，原因在于政府實(shí)施的一系列軟性措施非常有效，比如昂貴的汽車首次登記稅、牌照登記費(fèi)、停車費(fèi)、隧道費(fèi)、燃油費(fèi)等。
中國在20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)初采取的鼓勵個人購車的政策是跟美國學(xué)的。但是，美國多數(shù)大城市的人口密度遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有北、上、廣、深等地的人口密度高。“管理病”的根源在于該考慮的問題沒有考慮到位，該做的事情沒有去做。
北京城市政策的歷史反思
《中國社會科學(xué)報(bào)》：2015年3月，中央政府頒布了《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》，著重指出將有序地疏解北京的“非首都功能”；除了中心城區(qū)過于密集的政治、商業(yè)、醫(yī)療、教育資源外，分布在各城區(qū)的一般的制造業(yè)、區(qū)域性的物流基地、批發(fā)市場也在重點(diǎn)整治范圍之內(nèi)。2015年，北京市升級和清退了150家批發(fā)市場。您如何評價北京整治市區(qū)內(nèi)低端產(chǎn)能和市場的做法？
黃亞生：市場確實(shí)不是萬能的，但是，從單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，如果一家企業(yè)能夠付得起在北京租賃辦公場地和進(jìn)行業(yè)務(wù)開銷的成本，那么它的產(chǎn)品和服務(wù)必然有著相當(dāng)不錯的銷路，能夠帶來足夠的利潤。如果數(shù)以百計(jì)的商販愿意支付且付得起攤位費(fèi)，那么在這個批發(fā)市場內(nèi)從事零售業(yè)，也必然給他們帶來可觀的利潤。
如果企業(yè)和商販從事的行當(dāng)收益低、成本高，那么他們自己就會遷走；政府讓他們留下，他們都不會留下。這種淘汰過程是自然而然的。20世紀(jì)六七十年代，美國波士頓也有紡織工廠；接著又有了電子設(shè)備工廠。后來，這些工廠大都遷到了美國南部的各個州，原因很簡單——經(jīng)營者覺得租地成本太高，不劃算。
為什么能這樣不由分說地清退所謂的低端產(chǎn)能和市場呢？根本原因在于政府掌握土地征用的審批權(quán)。過去，政府把土地批給一些企業(yè)；現(xiàn)在，有了批給另外一些企業(yè)的打算，所以要把之前的那些企業(yè)清退掉。
《中國社會科學(xué)報(bào)》：今年3月初，北京市通州區(qū)政府宣布，該區(qū)將于“十三五”（2016—2020）期間建成行政副中心（據(jù)2016年4月12日《新京報(bào)》報(bào)道，在通州區(qū)的官方網(wǎng)站上，“行政副中心”被悄然變更為“北京城市副中心”——編者注），來疏解北京中心城區(qū)的政治和商業(yè)功能。對此，您有什么看法？
黃亞生：這本身是一件好事。行政副中心的提法讓我聯(lián)想到：1950年2月，梁思成先生和陳占祥先生聯(lián)袂撰寫了《關(guān)于中央人民政府行政中心區(qū)位置的建議》，提議在北京西部單建行政區(qū)。那時，北京的城墻、城樓、牌樓、四合院大都保存完好。但是，“梁陳方案”敗給了蘇聯(lián)專家巴蘭尼克夫的《關(guān)于北京市將來發(fā)展計(jì)劃的問題的報(bào)告》，該報(bào)告提出以天安門廣場為行政中心來建造新城。最后，蘇聯(lián)專家的方案被采用。
于是，大拆特拆在北京蔚然成風(fēng)。“內(nèi)九門”中，除了正陽門城樓、箭樓、德勝門箭樓之外，全被拆了。現(xiàn)在你看到的那些是新建的仿制品。梁思成先生眼見自己無力阻止老北京的城門、城墻、牌樓被拆毀的命運(yùn)，曾經(jīng)心痛地說道：“拆掉一座城樓像挖去我的一塊肉，剝?nèi)ヒ粔K城磚像剝?nèi)ノ业囊粚悠ぁ！?/SPAN> 前些年，我去參觀位于復(fù)興門外的首都博物館，里面有一個展覽專門介紹北京的四合院。可是作為土生土長的北京人，我知道首都博物館的原址就是一片保存完整的四合院，這個博物館不知道是拆掉多少個四合院后才建成的。
大家都應(yīng)該反思，為什么不在當(dāng)時就采取在古城中心區(qū)之外單建行政中心的方案？為什么非要等到中心區(qū)面目全非、擁擠不堪之后才采取補(bǔ)救措施？
實(shí)現(xiàn)農(nóng)村和城市的雙贏
《中國社會科學(xué)報(bào)》：中國和印度的經(jīng)濟(jì)增長模式與政治體制特點(diǎn)一直是您的重點(diǎn)研究對象。和中國的城市化進(jìn)程相比，印度的城市化進(jìn)程有何利弊？
黃亞生：從統(tǒng)計(jì)數(shù)字來看，印度的城市化率約為32%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到中國的53%左右的水平。但是，印度的城市化進(jìn)程基本是以市場為導(dǎo)向、以經(jīng)濟(jì)活動的特征界定的，行政手段的作用十分有限。
印度的城市化有著不可忽視的問題，且問題的根源不在于城市本身，而在于農(nóng)村的土地改革。在印度的“土改”進(jìn)程中，基本上只有富農(nóng)才能得到土地。如果你到印度去考察，就會發(fā)現(xiàn)，土地非常的整塊化，因?yàn)橐淮笃恋厝紝儆谝粋�地主。也就是從那個時候起，印度積累了一大批從來就沒有獲得過土地的窮人。他們在農(nóng)村中待不下去，只能到城市里謀生，孟買的達(dá)哈維貧民窟就是這么來的。
巴西是另一個城市貧民窟問題較為突出的國家。從1964年到1988年，執(zhí)政的巴西軍政府采用行政手段大量征收土地，大建特建工業(yè)園區(qū)和基礎(chǔ)設(shè)施，推行“強(qiáng)迫工業(yè)化”。大量農(nóng)民失去土地，淪為赤貧，流落到里約熱內(nèi)盧等大城市，棲身貧民窟。
一言以蔽之，一個國家或地區(qū)，如果農(nóng)村搞不好，城市也搞不好；農(nóng)村搞得好，城市自然搞得好。這是沒有任何疑問的。
《中國社會科學(xué)報(bào)》：哪些國家和地區(qū)因?yàn)檗r(nóng)村搞得好，城市搞得也好？能否具體舉幾個例子？
黃亞生：韓國和日本都是農(nóng)村和城市雙贏的典范。
韓國在1961年成立了農(nóng)業(yè)協(xié)會聯(lián)盟。時至今日，政府的農(nóng)業(yè)計(jì)劃主要通過農(nóng)協(xié)來實(shí)施，包括向農(nóng)民提供低息貸款，調(diào)整生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，收購農(nóng)產(chǎn)品，推廣農(nóng)業(yè)技術(shù)等。有了政府的政策扶持和農(nóng)協(xié)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，韓國的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村搞得相當(dāng)不錯。即使近年來農(nóng)村和城市收入差距有拉大的趨勢，但并不懸殊。
日本在1962年頒布了《農(nóng)業(yè)基本法》，對國內(nèi)農(nóng)業(yè)實(shí)施價格、財(cái)政、信貸支持政策。80年代之前，日本政府穩(wěn)定和增加農(nóng)民收入的典型手段為農(nóng)產(chǎn)品保護(hù)價收購；隨著全球貿(mào)易多邊化，農(nóng)作物直接補(bǔ)貼、災(zāi)害補(bǔ)貼、投入補(bǔ)貼等手段逐漸占據(jù)主流。1999年之后，日本農(nóng)業(yè)大舉轉(zhuǎn)入注重生態(tài)效益階段。日本政府出臺了《糧食、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村基本法》，以保持農(nóng)業(yè)穩(wěn)定、發(fā)展農(nóng)業(yè)多樣性、實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展和農(nóng)村振興。
所以，二戰(zhàn)之后，韓國和日本從來沒有出現(xiàn)農(nóng)民大量涌入城市的現(xiàn)象，城市里自然也沒有孟買和里約熱內(nèi)盧那樣的貧民窟。
《中國社會科學(xué)報(bào)》：那么中國如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)村和城市的雙贏呢？
黃亞生：在回答這個問題之前，我必須先澄清一點(diǎn)：我絕對不是自由市場的盲目擁護(hù)者，更不會一味否認(rèn)政府的作用。在我看來，政府如果要調(diào)節(jié)市場，應(yīng)該向反的方向調(diào)節(jié)，也就是說應(yīng)該更傾斜于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村。
在中國的銀行體系中，農(nóng)村商業(yè)銀行的貸款投放和凈增存款常年為負(fù)值；在偏遠(yuǎn)地區(qū)，農(nóng)村商業(yè)銀行的貸款利率非常高，金融產(chǎn)品的提供尤為匱乏。這些現(xiàn)象的根源在于20世紀(jì)90年代的金融改革逆轉(zhuǎn)。
80年代，在農(nóng)村信用合作社和農(nóng)村合作基金會的支持下，大批鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)呈現(xiàn)出勃勃生機(jī)。它們吸收了農(nóng)村的剩余勞動力，提高了農(nóng)民收入，強(qiáng)有力地推動了城市改革；在很短的時間內(nèi)，這批鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)和國有企業(yè)在產(chǎn)品市場、勞動力市場、資本市場上展開了直接競爭，有力地推動了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。然而，到了90年代，政府加緊了對農(nóng)村的信貸業(yè)務(wù)的控制，實(shí)施了一系列生硬的管控措施，比如廢除了農(nóng)村合作基金會，恢復(fù)并加強(qiáng)了抵押品的要求（私人農(nóng)業(yè)用地和房屋被刻意排除在可抵押資產(chǎn)之外。這顯然提高了農(nóng)民獲得貸款資格的門檻），規(guī)定農(nóng)村信用社只有在獲得信貸員和上一更高級別的農(nóng)村信用合作社的領(lǐng)導(dǎo)的簽字后才能貸款給農(nóng)村民營企業(yè)家。由此農(nóng)村家庭獲得的貸款急劇減少， 在1995年到2002年期間，只有10%的農(nóng)村家庭聲稱得到了正式或非正式貸款。90年代的農(nóng)村金融改革逆轉(zhuǎn)在很大程度上掣肘了中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。
現(xiàn)在，政府應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加強(qiáng)對農(nóng)村的金融支持；不應(yīng)僅限于農(nóng)業(yè)，而是全面推動農(nóng)村的發(fā)展。在過去的十幾年中，政府在這方面也是做了不少事情的，比如基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，支持回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)等。政府在搭設(shè)融資—創(chuàng)業(yè)—管理平臺等方面還可以做很多事情。當(dāng)然，長遠(yuǎn)來看，如果想實(shí)現(xiàn)農(nóng)村和城市的雙贏，政府應(yīng)該取消抑制消費(fèi)、損害農(nóng)民工權(quán)益的城市—農(nóng)村二元戶籍制。
（黃亞生，著名華裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家，美國麻省理工學(xué)院斯隆管理學(xué)院終身教授）
文章來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)
| 
