圖1 十大城市群土地面積和常住人口規(guī)模

中央城鎮(zhèn)化工作會議提出，要優(yōu)化布局，根據(jù)資源環(huán)境承載能力構(gòu)建科學(xué)合理的城鎮(zhèn)化宏觀布局，把城市群作為主體形態(tài)，促進(jìn)大中小城市和小城鎮(zhèn)合理分工，功能互補，協(xié)同發(fā)展。當(dāng)今世界城市發(fā)展的主流和大趨勢是城市群。城市群是我國經(jīng)濟發(fā)展中最有活力和潛力的核心增長極。中國波瀾壯闊的城鎮(zhèn)化，其命脈系于城市群。準(zhǔn)確把握我國城市群的發(fā)展脈搏，引導(dǎo)其朝理想和可持續(xù)的目標(biāo)發(fā)展，具有重大的現(xiàn)實意義。

改革開放以來，我國城鎮(zhèn)數(shù)量和規(guī)模不斷擴大，城市群形態(tài)更加明顯，城市群已成為拉動我國經(jīng)濟快速增長和參與國際經(jīng)濟合作與競爭的主要平臺。尤其是近十年來，我國城市群的規(guī)劃和建設(shè)急劇升溫，城市群總數(shù)已超過30個，預(yù)計未來5到10年內(nèi)，我國城市群將涵蓋全國815個城市中的606個，人口和經(jīng)濟規(guī)模分別占到城市總量的82%和92%。

上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院長期從事城市群的理論研究、規(guī)劃編制和數(shù)據(jù)庫建設(shè)，在國內(nèi)外首次將“城市群”界定為在人口、經(jīng)濟、社會、文化和整體結(jié)構(gòu)上具有合理層級體系和良好協(xié)調(diào)機制的城市共同體，據(jù)此研發(fā)出包括人口、經(jīng)濟、生活、文化、首位比5個一級指標(biāo)及16個二級指標(biāo)和43個三級指標(biāo)的《中國城市群指數(shù)框架體系》，同時，以國家統(tǒng)計局、各城市年鑒、政府門戶網(wǎng)站等官方發(fā)布信息為基本來源，實施數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化并建成首個《中國城市群數(shù)據(jù)庫》，對我國城市群的政策、規(guī)劃和建設(shè)進(jìn)行定點和跟蹤研究。本報告以具有自主知識產(chǎn)權(quán)的城市群理論、城市群指數(shù)框架、城市群數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，對我國城市群發(fā)展的現(xiàn)狀與問題進(jìn)行了深入分析研究。

一、我國城市群的總體布局與發(fā)展現(xiàn)狀

1.城市群基本實現(xiàn)省份全覆蓋，東部地區(qū)城市群發(fā)展最成熟

目前，我國初具規(guī)模、得到公認(rèn)的城市群有21個，它們是長三角城市群、珠三角城市群、京津冀城市群、山東半島城市群、中原城市群、長江中游城市群（包括武漢城市群、環(huán)洞庭湖城市群、長株潭城市群、環(huán)鄱陽湖城市群、江淮城市群）、遼中南城市群、海峽西岸城市群、成渝城市群、關(guān)中城市群、呼包鄂城市群、蘭州城市群、烏昌城市群、黔中城市群、銀川城市群、拉薩城市群、太原城市群、滇中城市群、哈大齊城市群、南寧城市群和瓊海城市群。

從空間布局上看，這些城市群基本涵蓋了除臺灣以外全國各省、自治區(qū)和直轄市。在全部的21個城市群中，東部有6個，中部有3個，西部有10個，東北有2個。在基本建成的10大城市群中，東部有5個，分別為長三角城市群、珠三角城市群、京津冀城市群、山東半島城市群和海峽西岸城市群，中部有2個，分別為長江中游城市群和中原城市群，西部和東北部各有1個，分別為關(guān)中城市群和遼中南城市群。城市群數(shù)量的多寡，不僅直接體現(xiàn)了我國四大區(qū)域城市化水平的差異，而且也客觀反映了我國城市建設(shè)質(zhì)量和區(qū)域一體化的進(jìn)程。從布局上可以看出，西部地區(qū)由于地廣人稀，城市聯(lián)系疏松，跨省份的區(qū)域合作較為缺乏，城市發(fā)展基本處于“單打獨斗”狀態(tài)，由此導(dǎo)致城市群數(shù)量較多，而發(fā)展水平相對落后。東部地區(qū)的城市群以長三角城市群、珠三角城市群和京津冀城市群為代表，城市群發(fā)展在國內(nèi)最為成熟，區(qū)域合作水平也遙遙領(lǐng)先。

2.十大城市群已成為發(fā)展的中流砥柱，城市群內(nèi)各城市分工日趨明顯

目前，我國學(xué)界比較公認(rèn)的10大城市群，共涉及129個地級市，占地級市總量的45.42%；土地面積達(dá)到152.53萬平方公里，占國土面積的15.89%；2010年常住人口6.73億，占全國總?cè)丝诘?/SPAN>50.19%；地區(qū)生產(chǎn)總值實現(xiàn)29.20萬億元，占全國總量的73.03%，是我國經(jīng)濟社會發(fā)展中當(dāng)之無愧的中流砥柱。

從土地面積和人口規(guī)模看，長江中游城市群涉及湖北、湖南、江西、安徽四省，是我國最大的城市群。從常住人口與土地面積的比值看，珠三角城市群、長三角城市群和中原城市群在我國城市群中人口密度最高，其中，珠三角城市群居首席，以5.47萬平方公里的土地承載了5616萬人口，每平方公里土地承載人口超過千人。長三角城市群居次席，每平方公里土地承載人口接近1000人。而海峽西岸城市群、遼中南城市群、關(guān)中城市群和長江中游城市群的人口密度較低，屬地廣人稀的城市群類型。

從地區(qū)生產(chǎn)總值看，長三角城市群、京津冀城市群和長江中游城市群在我國城市群中位居前三。但從地均生產(chǎn)總值和人均生產(chǎn)總值看，珠三角城市群、長三角城市群和山東半島城市群則位居前三甲，其中，珠三角城市群和長三角城市群遙遙領(lǐng)先，每平方公里地均生產(chǎn)總值均超過6000萬元，是排名最末的關(guān)中城市群的10倍以上。同時，這兩大城市群人均生產(chǎn)總值均超過6萬元，約是排名最后的成渝城市群的3倍。京津冀城市群雖然總量較大，但受其經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等因素的影響，產(chǎn)出效率低于珠三角城市群、長三角城市群、山東半島城市群和遼中南城市群。

從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)看，京津冀城市群和珠三角城市群的第三產(chǎn)業(yè)的比重都超過了第二產(chǎn)業(yè)，其中，京津冀城市群第三產(chǎn)業(yè)的比重超過了50%，表明服務(wù)業(yè)已成為該城市群經(jīng)濟最重要的增長點。但從總體看，工業(yè)仍是當(dāng)前我國城市群的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。絕大多數(shù)城市群第二產(chǎn)業(yè)的比重都在50%以上，中原城市群甚至達(dá)到了60%。從各大城市群的首位城市看，有6個城市的第三產(chǎn)業(yè)比重超過了50%，7個城市第三產(chǎn)業(yè)比重超過第二產(chǎn)業(yè)。由此可知，服務(wù)業(yè)正成為各城市群首位城市的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，而制造業(yè)則逐步轉(zhuǎn)移至周邊城市，城市分工日趨明顯，城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整不斷取得進(jìn)步。

從各城市群的城鄉(xiāng)差距角度看，2010年，城鎮(zhèn)居民可支配收入與農(nóng)民純收入之間的差距基本在2倍左右，遠(yuǎn)低于全國3.68倍的水平。在10大城市群中，遼中南城市群的城鄉(xiāng)收入差距最低，為1.97倍，而關(guān)中城市群最大，達(dá)到了3.52倍。從全國范圍看，城市群城鄉(xiāng)居民收入差距相對較低，揭示出城市群發(fā)展模式在實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化、促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展方面發(fā)揮了重要的推進(jìn)和輻射作用。這在客觀上也說明，中央城鎮(zhèn)化工作會議提出“把城市群作為主體形態(tài)”，而不是一些學(xué)者和戰(zhàn)略研究報告強調(diào)的“以小城鎮(zhèn)為主體”，是十分科學(xué)和符合我國城市化的實際情況的。

3.珠三角、長三角和京津冀三大城市群向世界級城市群邁進(jìn)

珠三角城市群、長三角城市群和京津冀城市群是我國最早開始建設(shè)，也是目前國內(nèi)發(fā)展水平最高的三大城市群，隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展和中國融入世界步伐的加快，這三大城市群將進(jìn)一步發(fā)揮其對全國經(jīng)濟發(fā)展的重要引領(lǐng)和支撐作用，在更高層次參與國際競爭與合作，加快向世界級城市群邁進(jìn)的步伐。

三大城市群代表了我國都市化進(jìn)程的總體水平和發(fā)展趨勢，真實再現(xiàn)了我國城市群建設(shè)中的問題、經(jīng)驗與教訓(xùn)，在國家明確提出“把城市群作為主體形態(tài)”的新形勢下，其發(fā)展情況是最值得深切關(guān)注和全面研究總結(jié)的。

根據(jù)2007-2010年的各項數(shù)據(jù)，我們運用課題組自主研發(fā)的指標(biāo)體系進(jìn)行綜合計算和比對，得出我國三大城市群的發(fā)展趨勢、綜合與單項排名如下：

在縱向比較上，目前的基本狀況是，京津冀城市群發(fā)展最快、長三角城市群持續(xù)性強、珠三角城市群步履放緩。但從總體趨勢上看，三大城市群的綜合指數(shù)均呈現(xiàn)出較為明顯的上升趨勢，其中最突出的是京津冀和長三角。這反映出三大城市群近年來在人口、城市經(jīng)濟、生活質(zhì)量等方面不斷優(yōu)化進(jìn)步，逐漸從“數(shù)量—規(guī)模增長”過渡到“質(zhì)量—內(nèi)涵增長”的新階段，從“鋪攤子、擴圈子”的粗放型城市化進(jìn)入“調(diào)結(jié)構(gòu)布局、深度城市化”戰(zhàn)略調(diào)整期。

在橫向比較上，目前的綜合指數(shù)排名珠三角城市群位于第一，長三角城市群居次席，京津冀城市群居第三。但從人口、經(jīng)濟、生活、文化和首位比各單項指數(shù)看，三大城市群各有亮點和優(yōu)勢。京津冀城市群在文化指數(shù)上一枝獨秀，表明其已是當(dāng)仁不讓的國家文化中心；長三角城市群的經(jīng)濟發(fā)展水平領(lǐng)先，經(jīng)濟發(fā)展也最為活躍和發(fā)達(dá)，表明其國家經(jīng)濟中心之夢已“小荷初露尖尖角”；珠三角城市群作為我國改革開放的前沿陣地，在人口、首位比上明顯優(yōu)于京津冀城市群和長三角城市群，表明其發(fā)展最為均衡，在形態(tài)上最接近一個理想的城市群。珠三角城市群、京津冀城市群和長三角城市群在整體發(fā)展水平、文化、經(jīng)濟上三足鼎立，顯示出中國都市化進(jìn)程初步形成了“差異化”的競爭發(fā)展格局，對引導(dǎo)我國經(jīng)濟社會建設(shè)走出長期以來形成的“同質(zhì)競爭”陷阱具有重要帶動作用。

二、我國城市群建設(shè)存在的主要問題

1.在全球范圍看，與西方成熟和發(fā)達(dá)的城市群相比，我國城市群存在的突出問題是內(nèi)涵上的“簡單化”和形態(tài)上的“粗放化”

2008年，西方學(xué)者理查德·弗羅里達(dá)以全球經(jīng)濟產(chǎn)出排名中超過1000億美元的前40個城市群為對象，對全球城市群進(jìn)行了整體研究和綜合分析。其中最值得關(guān)注的結(jié)論有兩個：一是40個城市群的經(jīng)濟產(chǎn)出總和已占世界總量的66%，在全球創(chuàng)新中所占的比例高達(dá)85%，表明經(jīng)過半個多世紀(jì)的培育、發(fā)展，城市群已成為決定當(dāng)今世界經(jīng)濟和創(chuàng)新發(fā)展的核心板塊與主導(dǎo)機制。二是世界各大城市群在發(fā)展模式上呈現(xiàn)出特色化的新趨勢。如大東京城市群側(cè)重金融、設(shè)計和高科技，北加州城市群側(cè)重技術(shù)產(chǎn)業(yè)和風(fēng)險投資，卡斯卡迪亞城市群側(cè)重軟件出版和航空制造，意大利城市群（羅馬—米蘭—都靈）側(cè)重潮流和產(chǎn)業(yè)設(shè)計，這說明當(dāng)今世界城市群正在擺脫傳統(tǒng)的“同質(zhì)競爭”，在內(nèi)涵上更加豐富，在形態(tài)上更有特色，以城市群為中心的新的全球經(jīng)濟分工和層級體系正在悄悄出現(xiàn)。

與之相比，我國城市群普遍存在兩大問題，即內(nèi)涵上的“簡單化”和形態(tài)上的“粗放化”。從內(nèi)涵上講，理想的城市群發(fā)展模式，應(yīng)包括空間合理拓展、經(jīng)濟均衡增長、管理體制機制創(chuàng)新三方面，而我國城市群空間上的“跑馬圈地”、經(jīng)濟上二產(chǎn)比重過高和管理體制機制低效為代表，“同質(zhì)競爭”“相互克隆”、缺乏特色和創(chuàng)新，這些成為影響我國城市群建設(shè)質(zhì)量的主要問題。從形態(tài)上講，受城鎮(zhèn)化進(jìn)程整體水平和歷史條件局限，我國城市群仍停留在粗放發(fā)展階段，只能在“產(chǎn)業(yè)化推動”（AOD模式）、“交通推動”（TOD模式）和“行政推動”（SOD模式）三者中擇其一，難以在三者之間形成合力，推進(jìn)城市群的全面與健康發(fā)展。如何在內(nèi)涵建設(shè)上由簡單變豐富，在形態(tài)建構(gòu)上走向“效率推動”（EOD模式），已是當(dāng)務(wù)之急。

2.從首位比的角度看，我國城市群內(nèi)部尚未形成合理的城市分工和層級體系，“一城獨大”的“寡頭”現(xiàn)象比較嚴(yán)重，協(xié)調(diào)與合作處于“淺表階段”

首位比是指中心城市某項指標(biāo)在城市群中所占比重，主要用來衡量城市群內(nèi)部是否生成了合理的分工與層級體系。首位比過高，說明城市群的人口與資源“過度集中”，“一城獨大”的“寡頭城市”必然剝奪周邊城市發(fā)展的資源與機遇，削弱城市群的整體發(fā)展水平和綜合競爭力。以三大城市群為例，珠三角城市群之所以居于首位，主要是首位城市與其他城市差距相對較小，北京由于資源過于集中，上海由于自身發(fā)展過快，影響了各自所在城市群形成合理的層級與分工體系。這些問題在我國其他城市群中普遍存在，在未來一段時間內(nèi)應(yīng)該嚴(yán)肅對待、重點解決。

在貿(mào)易自由化、生產(chǎn)國際化和金融全球化的背景下，由于各城市在資源、要素、資金等方面的差異性和互補性，是否參與區(qū)域內(nèi)合作并承擔(dān)相應(yīng)的層級職能，決定了城市群能否吸引和獲得更多的資源和機會。所以，與過去的“貌合神離”“明爭暗斗”相比，我國城市群內(nèi)部的合作意識在逐漸強化，如建立聯(lián)席會議制度、實施交通一體化、旅游一體化戰(zhàn)略等。但它們多以項目形式出現(xiàn)，實際作用有限而零散。建立城市群之間長期和具有剛性約束力的制度和體制機制，在當(dāng)下亟待思考和探索。

3.從經(jīng)濟與人口的角度看，各城市群建設(shè)面臨的資源與環(huán)境壓力逐年加大，健康與可持續(xù)發(fā)展面臨較大挑戰(zhàn)

聯(lián)合國1996年《人類發(fā)展報告》首次提出“無未來的增長”，用來批評以惡性損耗和犧牲環(huán)境為代價的發(fā)展方式。中央城鎮(zhèn)化工作會議也提出“要優(yōu)化布局，根據(jù)資源環(huán)境承載能力構(gòu)建科學(xué)合理的城鎮(zhèn)化宏觀布局”，環(huán)境與資源問題是我國目前城市發(fā)展面臨的首要問題。由于集聚了更大規(guī)模的人口和經(jīng)濟活動，城市群的資源環(huán)境問題遠(yuǎn)比一般城市要突出和尖銳，并呈現(xiàn)出城市經(jīng)濟、人口增長與環(huán)境、環(huán)境污染破壞同步增長的趨勢。以三大城市群為例，經(jīng)濟最發(fā)達(dá)的長三角，環(huán)境問題也最嚴(yán)重。以工業(yè)廢水為例，在2007年至2010年間，長三角的工業(yè)廢水排放量分別為438489萬噸、416680萬噸、418957萬噸和418404萬噸，而京津冀的工業(yè)廢水排放在120000萬噸左右，珠三角的工業(yè)廢水排放量在130000萬噸左右。而根據(jù)環(huán)境保護(hù)部發(fā)布的2013年全年空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)，京津冀區(qū)域全年空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)天數(shù)比例不足四成，是全國空氣污染最嚴(yán)重的地區(qū)。

在快速城市化背景下，環(huán)境與資源問題已成為我國城市群發(fā)展的瓶頸，各城市群面臨的資源環(huán)境壓力彼此之間不過是“五十步”和“一百步”的關(guān)系，誰也不能笑誰。隨著我國西部大開發(fā)戰(zhàn)略向縱深推進(jìn)及中西部城市群（經(jīng)濟區(qū)）的陸續(xù)上馬，由于主要以三大城市群為模仿對象，很多中西部城市更是樂于承接?xùn)|部地區(qū)轉(zhuǎn)移的落后產(chǎn)業(yè)，所以環(huán)境保護(hù)與城市經(jīng)濟人口增長的矛盾，也出現(xiàn)了自東向西蔓延的新趨勢，這種情況下尤其要警惕中西部城市群重蹈“先污染、后治理”的覆轍。在經(jīng)濟和人口快速增長的同時，我國城市群的環(huán)境魔咒也越念越緊，如何兼顧經(jīng)濟效益和生態(tài)效益、人口增長與環(huán)境友好，已成為我國城市群發(fā)展面臨的頭等大事。

4.從社會和文化的角度看，我國城市群的社會環(huán)境和精神文化生態(tài)，與人民群眾日益提高的需求、“城市讓生活更美好”的理想還有較大距離

城市群代表了當(dāng)今城市發(fā)展的最高水平，本身就意味著巨大的物質(zhì)財富和良好的公共服務(wù)能力，并應(yīng)該是當(dāng)代中華民族美好生活的核心空間。但近年來以“逃離北上廣”和“大城市偽幸福”為代表，人們面臨著一種深刻的悖論，即在大都市道路繼續(xù)拓寬、新建筑層出不窮、人口大量增加的繁華背后，人們對其城市尤其是大都市的懷疑、失望、厭倦，甚至敵視等極端心態(tài)與行為也與日俱增。人們來到城市是為了過美好的生活，來到發(fā)展水平更高的城市群是為了過更美好的生活，但在“房奴”“車奴”“卡奴”等都市人身上，實際情況卻在異化，人們在城市中不是感到幸福，而是感到不幸和痛苦；不是找到了自由發(fā)展的空間，而是處處受到鉗制和約束；在城市中的一切奮斗不是實現(xiàn)自我，而是越來越磨損了他最初的熱情和理想。這些問題觸及建設(shè)城市群最深層的和最根本的意義，即我們花費巨大人力物力和智力，建設(shè)龐大的城市群目的是什么。

這種情緒的深層原因，在于我國城市群患上了“文化病”，城市的硬件、硬實力與軟件、軟實力出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的不協(xié)調(diào)和不平衡。這也說明，盡管我國城市群涵蓋了巨量的區(qū)域文化資源和生活方式資產(chǎn)，但它們對城市群的建設(shè)和發(fā)展的實際貢獻(xiàn)還遠(yuǎn)沒有達(dá)到人們的期望。如在長三角城市群，固有的江南文化傳統(tǒng)，在當(dāng)下對城市間的聯(lián)系和紐帶作用就已遠(yuǎn)不及明清時期，這在相當(dāng)程度上使長三角城市群在協(xié)同發(fā)展方面很難獲得心理和精神層面的默契和支持。凡此表明，城市文化軟實力與生活方式資產(chǎn)的落后，已成為我國城市群發(fā)展最大的軟肋之一。物質(zhì)日趨豐足的城市群，在文化開發(fā)和提升上的空間還很大，這也是今后應(yīng)重點研究、規(guī)劃和布局的戰(zhàn)略方向。

三、推動我國城市群健康發(fā)展的建議

1.以國家區(qū)域規(guī)劃中期評估為抓手，變革“以GDP論英雄”的發(fā)展觀，探索建立城市群健康發(fā)展的體制機制

十八屆三中全會提出“完善城鎮(zhèn)化健康發(fā)展體制機制”。城市群由于人口空間體量大、發(fā)展過程影響大、示范和輻射作用強，應(yīng)當(dāng)對此先行進(jìn)行探索和實踐。2014年，與城市群相關(guān)的國家區(qū)域規(guī)劃大都到了實施的中期階段，建議以此為契機，建立健全科學(xué)的城市群質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)體系，迅速啟動中期評估，重點是摒棄“以GDP為指揮棒”、“攤大餅”式的“跑馬圈地”、大投入拉動財政收入的粗放建設(shè)模式。要靠制度的約束來開啟注重效率、內(nèi)涵和質(zhì)量的時代，以加強內(nèi)部管理、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、改變增長方式為主要手段，從布局、規(guī)劃、管理、修編各環(huán)節(jié)入手，推動出臺相關(guān)政策和體制機制，克服內(nèi)涵簡單和形態(tài)粗放的發(fā)展模式，盡快地縮小與西方城市群的差距。

2.構(gòu)建協(xié)調(diào)協(xié)同發(fā)展機制，解決城市群層級體系混亂和一體化內(nèi)生動力缺乏問題

城市化主要有“單體式”和“城市群”兩種模式。前者“單打獨斗”“以鄰為壑”，造成區(qū)域內(nèi)資源、資金和人才的巨大浪費和低效配置。后者的目標(biāo)是通過建立合理的城市分工和層級體系，促進(jìn)都市、城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村的協(xié)調(diào)、均衡和可持續(xù)發(fā)展。我國城市群的主要問題不是數(shù)量不夠，而是質(zhì)量不高，其中最突出的是層級體系混亂和一體化內(nèi)生動力缺乏，與真正意義的城市群“貌合神離”。建議通過自上而下的機制體制改革，合理劃定城市群的層級體系與邊界，以理順城市層級間的資源配置關(guān)系、建立合理的利益協(xié)調(diào)和補償機制為中心，構(gòu)建符合我國城市群發(fā)展的協(xié)調(diào)協(xié)同發(fā)展機制，把“淺表合作”延伸到實質(zhì)性合作的新階段。

3.建設(shè)“宜居城市群”，解決城市經(jīng)濟、人口增長與資源、環(huán)境的矛盾沖突

中央城鎮(zhèn)化工作會議提出，城市建設(shè)“要依托現(xiàn)有山水脈絡(luò)等獨特風(fēng)光，讓城市融入大自然，讓居民望得見山、看得見水、記得住鄉(xiāng)愁”。在“十一五”期間，我國環(huán)境退化成本從5118.2億元提高到8947.6億元，增長了74.8%；虛擬治理成本從2874.4億元提高到5043.1億元，增長了75.4%。環(huán)境退化成本占GDP的比例為3%左右。經(jīng)濟發(fā)達(dá)的城市群對此負(fù)有主要責(zé)任。建議提出“宜居城市群”的規(guī)劃和建設(shè)目標(biāo)，把環(huán)保與經(jīng)濟、生態(tài)與人口放在同等甚至更高更重要的位置，并在國家相關(guān)政策的框架下，研究和制定“宜居城市群標(biāo)準(zhǔn)體系”，替代“唯GDP”的考核標(biāo)準(zhǔn)，以完善的制度和嚴(yán)格的監(jiān)管為“鐵手腕”，推動城市群綠色發(fā)展，并要求城市群內(nèi)的各城市聯(lián)防聯(lián)控、通力合作。

4.以新型城鎮(zhèn)化和文化強國為核心，實施文化城市群戰(zhàn)略，努力讓城市生活更有價值和意義

城市群主要有兩種發(fā)展方式，一是傳統(tǒng)的主要以經(jīng)濟、交通和人口作為測評指標(biāo)的“經(jīng)濟型城市群”，二是新出現(xiàn)的主要以生態(tài)、文化和生活質(zhì)量作為評判標(biāo)準(zhǔn)的“文化型城市群”。改革開放以來，我國主要走的是一條經(jīng)濟型城市群發(fā)展道路，盡管各城市群的經(jīng)濟總量、交通基建和人口規(guī)模增長很快，但“城市病”也日趨嚴(yán)重，發(fā)展不可持續(xù)問題日益凸顯。城市群發(fā)展不只是經(jīng)濟的一體化進(jìn)程，也包括政治、文化、社會等方面的內(nèi)容。城市的本質(zhì)是文化，文化城市群代表了城市群發(fā)展的更高形態(tài)。建議依托我國的新型城鎮(zhèn)化和文化強國兩大國家戰(zhàn)略，將“文化城市群”作為落實“完善城鎮(zhèn)化健康發(fā)展體制機制”的頂層設(shè)計和核心框架，轉(zhuǎn)變以工業(yè)化、現(xiàn)代交通和城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為主導(dǎo)的經(jīng)濟型城市群發(fā)展模式，大力培育環(huán)境、經(jīng)濟、社會和文化的協(xié)調(diào)關(guān)系和協(xié)同發(fā)展機制，以便從根本上解決城鎮(zhèn)化中的深層次問題和綜合性矛盾，最大限度地減少成本，在不斷探索中走出城市群全面協(xié)調(diào)發(fā)展的新路。

文章來源：光明日報