| 2012年以來，城市化成了中國的熱門話題。關(guān)于此，種種矛盾、爭議，從未停止：大城市與小城鎮(zhèn)、發(fā)展與環(huán)保、城市與農(nóng)村……上海交通大學特聘教授、復旦大學經(jīng)濟學教授陸銘說：大城市出現(xiàn)的問題亦即城市病，不能簡單歸罪于城市的擴張與發(fā)展，更不能因此否定城市化以及大城市的價值，城市的發(fā)展、人口的集聚，反而能有效緩解城市病；而與國際相比，中國現(xiàn)在的人口集聚水平不是太高，而是太低。他在近著《空間的力量》中，將中國城市未來的發(fā)展道路概括為一句話：在集聚中走向平衡。
現(xiàn)在很多人在說“城市病”，似乎城市一大，病就多了、重了。有人悲觀地認為，大城市就應該死去。有意思的是，您有一次演講的題目恰恰叫《城市不死》。您怎么看待城市病與城市發(fā)展的關(guān)系？
陸銘：簡單地把城市病與城市規(guī)模做一個正相關(guān)，好像城市規(guī)模越大，城市病就越嚴重，這是思維上的一個誤區(qū)。國際上談城市病，基本是三個方面：污染、擁堵和犯罪。犯罪我們暫且不談，先來說說污染和擁堵。我們現(xiàn)在看到的，似乎是城市越來越大，問題也越來越多、越來越嚴重。比如北京、上海交通擁堵現(xiàn)在都很嚴重，污染也成問題。但如果仔細地想一想，你會發(fā)現(xiàn)，城市的規(guī)模與環(huán)境污染、交通擁堵之間并沒有必然聯(lián)系，甚至城市的發(fā)展在某種情況下可以有效地緩解城市病。
我們可以做一個國際比較。中國大陸的城市，北京、上海，不是全世界人口密度最高的地方，香港的人口密度就比這兩個城市要高，但香港沒有嚴重的污染問題，交通也非常通暢。為什么人家沒有城市病呢？實際上，城市病主要是技術(shù)和管理的問題。從技術(shù)上說，我們現(xiàn)在煉油的純度不高；在管理上，其他國家一些好的政策措施，我們現(xiàn)在都還沒有做到，比如征收城市擁堵費。又比如對車的數(shù)量的管控，北京做得太晚，上海做得早一點，所以上海的交通狀況相對就好一點。香港的地鐵便利程度比我們要高；香港的人口密度高，很多地方的道路是全封閉的，所以車速可以很快；香港市中心高樓之間的空中有連廊，地下有地道，行人很方便。所以，在技術(shù)先進、管理到位的情況下，人口密度高，非但不會造成環(huán)境污染、交通擁堵，有些問題反而容易得到解決。人口密度一高，人口規(guī)模一大，發(fā)展高速、便捷的共同交通，特別是地鐵，就有規(guī)模效應在里面，因為成本被攤薄了。所以，香港人出門很少開車的；紐約人也很少開車。規(guī)模經(jīng)濟反而讓城市基礎(chǔ)設施的人均成本下降了。我們不能簡單地認為人一多，人口密度一高，城市病就會變得很嚴重，這不一定。我們現(xiàn)在應該充分利用城市人口的規(guī)模和密度來治理城市病。
其實，中國的城市病有非常特殊的原因。拿美國來說，美國在城市擴張的時候，人口往郊區(qū)遷移，就業(yè)是跟著一起走的，學術(shù)上我們稱之為人口和就業(yè)“分散化”。這就意味著居住和就業(yè)始終距離不遠，不需要長途通勤。隨著城市面積的擴張，平均通勤成本上升其實并不多，大城市和小城市之間的通勤時間差距并沒有拉大。但中國和美國就不一樣。中國的城市，比如北京、上海，尤其北京特別明顯，因為房價太高，人口往外搬遷，但是就業(yè)沒有隨著人口往外走，這樣問題就來了。北京比較有代表性的就是回龍觀，白領(lǐng)都擠地鐵到市中心上班。上海也有這個現(xiàn)象。這與中國的公共資源過于集中在市中心有關(guān)，本質(zhì)上這是個財政問題。以教育為例，美國的教育財政以物業(yè)稅為基礎(chǔ)。在城市邊緣造個別墅區(qū)，別墅區(qū)的物業(yè)稅收上來后辦個學校，工資可以開得比市中心還高，老師就過來了。中國現(xiàn)在的情況是什么呢？大城市的教育財政由區(qū)一級政府掌握，上海現(xiàn)在雖然也注意到區(qū)與區(qū)之間要平衡，但不管怎么做，與西方國家以物業(yè)稅為基礎(chǔ)的教育財政支出相比，我們還是不夠靈活。現(xiàn)在上海出現(xiàn)了一個問題：上海本地人在往郊區(qū)搬，外來人口也集中在郊區(qū)，郊區(qū)的人口增長非常快，但是郊區(qū)的就業(yè)不足、公共服務不夠，市中心的人口雖然在下降，但是大量好學校都在市中心，大量就業(yè)崗位也在市中心，這就造成了長時間的通勤。這樣的問題能否歸罪于城市的擴張？如果你只看到城市越來越大，交通越來越擁堵，就很容易誤認為這都是城市擴張導致的。其實并非這么簡單。
許多研究城市化的學者都喜歡研究貧民窟問題，或褒或貶，觀點不一，對立尖銳。您對貧民窟問題怎么看，中國如何避免這一城市病？
陸銘：現(xiàn)在很多人談起貧民窟，喜歡舉拉美、菲律賓、印度、孟加拉為例。我想問一個很簡單的問題：日本、韓國、咱們的香港和臺灣，這些東亞的國家和地區(qū)在發(fā)展的過程中怎么就沒有產(chǎn)生貧民窟呢？這些地方有低收入者的聚居區(qū)，但沒有嚴重到貧民窟的地步。貧民窟這個概念是有特定含義的，指的是最基本的生活條件都沒有辦法滿足，公共設施特別差。為什么一些國家和地區(qū)產(chǎn)生了貧民窟，而另外一些沒有？我認為，產(chǎn)生貧民窟的那些地方，是政府該做的沒做，不該做的做了。有些國家，比如印度，對私有產(chǎn)權(quán)是有非常嚴格的保護的。我在馬路邊上搭了個棚子，只要這塊地不是私人的，你就不能趕我走。這種保護已經(jīng)到了嚴苛的地步。這樣一來，一個貧民窟的居民，幾塊鐵皮子一搭就圈了一塊地，政府是沒有辦法拆的。可是，退一步來講，就算貧民窟里都是鐵皮子搭的、沒法拆的小房子，政府還是可以改造的，但政府該做的卻做得不夠。如果給低收入者所在的社區(qū)提供教育、醫(yī)療的條件，建設公共設施，就算低收入者聚集在一起，也不至于發(fā)展成貧民窟。公共服務的均等化，那些存在貧民窟的國家是做得不夠的。
至于怎么看城市的低收入者聚居區(qū)，有兩個問題值得注意。一、這些從收入相對較低的地區(qū)——比如農(nóng)村——遷入城市的人，是不是比過去過得好了？如果我們尊重人的基本權(quán)利和發(fā)展機會的話，即便他們在城市里低收入地生活著，但比原來過得好了，這有什么不可以呢？他們自己難道不會比較嗎？二、他們長期待在城市里的原因是什么，如果沒有就業(yè)，他們是不是老早就離開了？我去廣州的城中村做過調(diào)研，里面住的全是外地人，月租金三四百塊錢。他們實際上都在為周圍社區(qū)的本地居民提供服務。這樣一種經(jīng)濟生態(tài)好不好？如果你說它不好，你得給出理由，不能簡單地因為這個地方的環(huán)境差就否定它。如果城中村出現(xiàn)了消防隱患、安全問題，那么，就事論事地討論怎么解決這些問題就可以了，為什么要全盤否定它呢？現(xiàn)在對城中村的改造，就是把房子拆掉蓋大樓，大樓蓋好了，原來的低收入群體也住不起了。與此同時，還打擊群租房。這樣一來，一方面低收入者的就業(yè)沒有了，他們被迫搬到別的地方；另一方面，城中村附近居民原來能享受到的服務也沒有了，生活便利性受到很大影響。原來能從市場購買服務的，現(xiàn)在買不起了，勞動生產(chǎn)率下降，比如請不起保姆，不得不分心處理很多家務瑣事；請得起的呢，那就付更高的價格。這些居民的生活質(zhì)量實際是下降了。上海現(xiàn)在也出現(xiàn)了這個現(xiàn)象。我舉一個例子：上海住家保姆的價格，已經(jīng)和香港的菲傭一樣，但我們的人均收入是香港的多少？這個價格實際上是被人為地抬高了。
生活服務價格的抬高，不光是生活便利的問題，還影響了高技能勞動者的勞動生產(chǎn)率。從經(jīng)濟學的角度來看，一個社會的不同技能的勞動者之間是互補的。在工作方面，比如教授的辦公室里有秘書，白領(lǐng)工作的寫字樓里有清潔工；在生活領(lǐng)域，比如白領(lǐng)回到家里請保姆做家務，或者自己不做飯，去餐館吃飯。如果你通過社區(qū)改造把低技能勞動者的生活空間去掉，讓他們的生活成本上升，價格一定上漲，供給一定減少。這就導致兩個現(xiàn)象。第一，工作單位和生活領(lǐng)域里的互補性下降：教授本來專心寫學術(shù)論文就行了，現(xiàn)在得干很多煩瑣的行政事務；白領(lǐng)回到家里原來是可以休息娛樂的，現(xiàn)在要洗衣做飯。第二，許多大學生去干高中生、技校生能干的活，比如大學生去銀行做收銀員。很多人說大學生就業(yè)難，這一方面是因為低技能勞動者供給不夠，另一方面是因為現(xiàn)行的戶籍制度是鼓勵高技能勞動者留下來的。很多大學生畢業(yè)之后這樣想：工資低一點不要緊，我可以享受城市的公共服務，將來我的小孩有好的教育。用經(jīng)濟學術(shù)語來說，這叫“公共服務的工資化”，指的是一部分勞動力愿意犧牲一部分工資來換取優(yōu)質(zhì)的公共服務。而中國公共服務的工資化的現(xiàn)象在大學生群體當中尤其常見，所以這一撥人會選擇低層次就業(yè)，也就是大學生去干高中生、技校生干的活。有人認為現(xiàn)在大學生就業(yè)難，在一定程度上，這是公共政策的失誤帶來的一連串不良后果導致的，最后，對一個城市勞動生產(chǎn)率的提高、服務業(yè)的發(fā)展，都是不利的。我在一篇文章里就提到過，上海的消費性服務業(yè)和生產(chǎn)性服務業(yè)與發(fā)達國家相比是偏低的；而在整個上海服務業(yè)的結(jié)構(gòu)里面，消費性服務業(yè)又是偏低的。這當然是多種原因?qū)е碌模埠统鞘邪l(fā)展的誤區(qū)所導致的服務價格偏高有關(guān)。
有人認為，現(xiàn)在勞動力成本高了，應該開始搞產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移了；大城市出現(xiàn)城市病了，接下來就該重點發(fā)展中小城市。
陸銘：這是一個很大的認識誤區(qū)。我最近那本《空間的力量》就講到，中國今天的政策決策者和社會公眾一定要認識到經(jīng)濟發(fā)展和地理之間的關(guān)系。我在書里講了兩點。首先，中國是處在全球化競爭之中的。全球化就是全球貿(mào)易體系，全球貿(mào)易體系就是物流，物流就是海運和港口，這是由人類當前的技術(shù)決定的。歐亞大陸橋再怎么發(fā)展，單位運費也很難降到海運以下。有人說，新疆有靠近俄羅斯的優(yōu)勢。一方面，俄羅斯與中國的貿(mào)易占貿(mào)易總量的比重不大，另一方面，從新疆乘火車途經(jīng)俄羅斯去歐洲，地理距離上的確是近了，但一算運輸成本，還不如從上海繞一圈到歐洲。給定這個前提，中國只要參與國際貿(mào)易，就離不開大型港口，尤其離不開幾個大的港口，因為港口本身有規(guī)模經(jīng)濟效應，分散的港口不如幾個大港口成本低。其次，一個城市發(fā)展與否，到區(qū)域性大城市的距離是非常重要的。我在書中講了十四個大城市——城市發(fā)展有個很大的特點，它有很強的路徑依賴性，你看中國這十四個大城市，幾乎都是中國古代的都城，幾千年下來沒有太大變化。一個大城市只有在一定距離以外，才會產(chǎn)生另外一個大城市，這是經(jīng)濟地理的規(guī)律。通過研究測算，我發(fā)現(xiàn)，中小城市的發(fā)展與它們和大城市的距離有關(guān)，離大城市越近，經(jīng)濟增長越快。這說明中小城市的發(fā)展取決于它們與大城市的距離，以及核心大城市本身的經(jīng)濟活力。如果我們現(xiàn)在一味地把大城市的資源給小城市，反而打壓了小城市發(fā)展的動力。大城市經(jīng)濟受損，小城市也發(fā)展不起來，整個經(jīng)濟的效率降低。
那您怎么看歐洲、美國的很多小城市？它們都很漂亮，也都很宜居啊。
陸銘：這是城市發(fā)展的結(jié)果。你覺得歐美的一些小城市好，是因為已經(jīng)有大量的人口集中在大城市。這些小城市發(fā)揮的僅僅是居住、發(fā)展小產(chǎn)業(yè)的功能。有些大公司不想扎堆，就搬到小城鎮(zhèn)。有些人嫌大城市太擠，像美國有些人就愿意住在小地方，開一兩個小時車去上班，這時小城市反而就發(fā)展起來了。大量人口集中到大城市后，小城市的人均資源擁有量上升了，反而可以提高生活和居住環(huán)境，人口密度也比較低。
中國現(xiàn)在的人口集聚水平不是太高而是太低了，從人口集聚角度來看，中國的城市發(fā)展遠遠不如歐洲、美國，也比不上日本。我們可以先來看看東京。我做過比較研究，很多國家的首都、首位城市的人口，基本上占整個國家人口的百分之十左右。考慮到中國比較大，中國的首位城市，比如上海，可能到不了百分之十。從人口分布來說，中國未來可能有三個相當于日本的地區(qū)，一個在環(huán)渤海灣，一個在珠三角，一個在長三角。那么，上海和周邊地區(qū)的地位，大致相當于東京和東京圈在日本的地位。不妨這樣想，未來長三角輻射的人口如果是三億的話，按照我剛才講的百分之十這個比重，上海的人口就將超過三千萬。我們再來看紐約。現(xiàn)在所說的紐約市的人口并不是很多，但如果我們把紐約和周圍與它連成片的幾個城市加在一起，人口占整個美國人口的百分之五到百分之六。此外，談東京的人口也要分東京都與東京圈，日本人口一億三千萬，東京都人口一千兩百萬，我講的百分之十還只是針對東京都而言，而東京圈人口是三千五百萬，三分之一的日本人生活在這個地方。而東京圈的面積有多大呢？只相當于上海加蘇州，這么一點地方，生活了三千五百萬人，卻無損于東京圈的經(jīng)濟繁榮和東京居民的生活質(zhì)量。國際上對中國城市發(fā)展的普遍結(jié)論是，中國城市的集聚度還遠遠不夠。
文章來源：東方早報 | 
