| （四）結(jié)構(gòu)調(diào)整的摩擦較大，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行呈現(xiàn)相對(duì)不穩(wěn)定性，容易受到外部沖擊的影響
倫敦、紐約和東京在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，不僅產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，而且收入分配結(jié)構(gòu)、人口結(jié)構(gòu)、城市空間結(jié)構(gòu)等也都隨之變化，這使得經(jīng)濟(jì)運(yùn)行呈現(xiàn)相對(duì)不穩(wěn)定性的特征，社會(huì)問(wèn)題日益顯現(xiàn)。例如紐約，除失業(yè)增加外，制造業(yè)工資水平也明顯下降。由于紐約缺少像鋼鐵、汽車(chē)、航空等關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)，其制造生產(chǎn)領(lǐng)域的平均工資從未達(dá)到過(guò)全美的最高水平。在1970年前后，紐約的平均工資達(dá)到相對(duì)最高水平，制造生產(chǎn)領(lǐng)域的平均小時(shí)工資是全美的101.2%，但到1982年，紐約的制造生產(chǎn)領(lǐng)域的平均工資降到全美平均工資的87.6%。另外，與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整相聯(lián)系，在1945-1980年間，約有200萬(wàn)中產(chǎn)階級(jí)居民遷出紐約市，這種人口空間迅速為北上的黑人和拉美人所添補(bǔ)，使紐約日益貧困。由于原有的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)被打破，新的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)尚未形成，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)處于非穩(wěn)狀態(tài)，因而對(duì)外部影響比較敏感，容易受到外部環(huán)境變化的沖擊，抗風(fēng)險(xiǎn)能力相對(duì)較弱。例如倫敦在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，一些比較弱的制造業(yè)部門(mén)在進(jìn)口價(jià)格上漲的情況下，競(jìng)爭(zhēng)力越來(lái)越差，導(dǎo)致大量倒閉和失業(yè)。紐約的若干產(chǎn)業(yè)部門(mén)也是如此。
（五）由于轉(zhuǎn)型的成本與收益不同步，均出現(xiàn)了“間歇性”財(cái)政危機(jī)
與傳統(tǒng)發(fā)展階段不同，轉(zhuǎn)型階段的投入主要用于打基礎(chǔ)，因此不僅各種要素的投入量大，而且短期內(nèi)產(chǎn)出效應(yīng)不明顯，轉(zhuǎn)型效益往往呈現(xiàn)滯后性。紐約在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，由于經(jīng)濟(jì)的衰退、公司總部的大量外遷和人口的流失陷入了進(jìn)退維谷的境地。更為不幸的是，紐約市政府推行了“赤字財(cái)政”政策，到1975年11月終于引發(fā)了紐約歷史上最為嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)。為此，紐約市制定并實(shí)施了多種戰(zhàn)略，如工業(yè)園區(qū)戰(zhàn)略、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，以及振興紐約外向型服務(wù)業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)部門(mén)，包括積極發(fā)展旅游業(yè)，強(qiáng)化紐約的國(guó)際中心地位，全面改善該市的投資環(huán)境和生活質(zhì)量，努力使人口、企業(yè)回流。經(jīng)過(guò)重組，紐約市的經(jīng)濟(jì)于1981年初基本上回到了正常的發(fā)展軌道，比預(yù)期的1982年提前一年實(shí)現(xiàn)預(yù)算平衡，到1980年代中期已略有盈余了。東京在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，也同樣帶來(lái)了財(cái)政危機(jī)，于1975～1978年間出現(xiàn)了101萬(wàn)億日元的財(cái)政赤字。為此，東京成立了一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)來(lái)研究解決財(cái)政危機(jī)問(wèn)題，重點(diǎn)措施是政府裁員、壓縮工資，如裁員9255人，包括服務(wù)業(yè)裁員，征收消費(fèi)稅，減少或取消津貼等。1979年?yáng)|京財(cái)政赤字減少，1981年已轉(zhuǎn)為有31萬(wàn)億日元的盈余。
（六）各城區(qū)間發(fā)展不平衡
倫敦、紐約和東京在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，總的趨勢(shì)是制造業(yè)部門(mén)收縮與服務(wù)業(yè)部門(mén)擴(kuò)展，這對(duì)中心城區(qū)與外緣城區(qū)的影響是不同的。盡管中心城區(qū)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型初期也會(huì)受到較大的影響與沖擊，不僅有工廠關(guān)閉和外遷，而且也會(huì)有制造業(yè)公司總部外遷及中產(chǎn)階層人士移居郊區(qū)等，從而導(dǎo)致內(nèi)城衰弱的情況。但隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的不斷深化，大量服務(wù)業(yè)，特別是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)重新集聚到中心城區(qū)，其中最為典型的是紐約的曼哈頓。生產(chǎn)服務(wù)業(yè)的聚集、交通通訊手段的更新，強(qiáng)化了曼哈頓所固有的高度集聚性、高度樞紐性、高度便捷性和高度現(xiàn)代性等特征，使曼哈頓成為當(dāng)之無(wú)愧的紐約市、紐約大都市區(qū)以及全美經(jīng)濟(jì)乃至世界經(jīng)濟(jì)的核中之核。而另一方面，紐約市外緣的其他四個(gè)城區(qū)經(jīng)歷了真正的衰落，制造業(yè)的衰退與遷移對(duì)其影響是最大的。
三、上海與三大都市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型異同點(diǎn)比較
上海當(dāng)前的轉(zhuǎn)型發(fā)展，與三大都市當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型相比，在發(fā)展階段、城市屬性以及外部環(huán)境條件等方面，既有共同點(diǎn)，也有較大的差異。或者說(shuō)，與有些城市有類(lèi)似處，而與另一些城市又有所不同。通過(guò)與三大都市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的異同點(diǎn)比較，從它們經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程及其實(shí)際效果的經(jīng)驗(yàn)考察中，我們可以找出上海轉(zhuǎn)型發(fā)展可能面臨的有利因素或不利因素。
（一）城市轉(zhuǎn)型的國(guó)家背景
一個(gè)城市在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)，其國(guó)家發(fā)展處于一個(gè)什么狀態(tài)以及在國(guó)際上的地位變化，對(duì)其是有較大影響的。紐約與東京在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)，其國(guó)家發(fā)展均處在上升期，國(guó)際地位不斷提高，居于全球前列。倫敦的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，則處于英國(guó)國(guó)際地位逐步下降的背景下。顯然，在一國(guó)的國(guó)際地位不斷上升，并具有相當(dāng)話語(yǔ)權(quán)的背景下，實(shí)行城市轉(zhuǎn)型有諸多有利條件，如國(guó)家更希望將這些城市發(fā)展列入國(guó)家戰(zhàn)略予以支持，國(guó)家的日益高漲的聲望也有助于這些城市更多地吸引世界資源集聚，從而會(huì)給城市轉(zhuǎn)型發(fā)展注入強(qiáng)大的推動(dòng)力。目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)過(guò)持續(xù)的高增長(zhǎng)，已形成世界第二大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)體，并且國(guó)際經(jīng)濟(jì)地位迅速上升，顯然這對(duì)上海轉(zhuǎn)型發(fā)展是十分有利的條件。
（二）城市轉(zhuǎn)型的國(guó)內(nèi)背景
倫敦、紐約和東京在當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平均已達(dá)到相當(dāng)?shù)母叨取＠纾毡驹?SPAN lang=EN-US>1950～1970年代末已進(jìn)入重化工業(yè)為主的工業(yè)化中期階段，自20世紀(jì)80年代則開(kāi)始轉(zhuǎn)向后工業(yè)化階段。因此當(dāng)三大都市在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)，其國(guó)內(nèi)的服務(wù)業(yè)發(fā)展也已達(dá)到相當(dāng)?shù)乃剑浔戎叵嗖畈皇呛艽蟆６遥谌珖?guó)范圍內(nèi)，服務(wù)業(yè)發(fā)展的制度環(huán)境制約也較小。在這種情況下，三大都市的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中服務(wù)業(yè)部門(mén)的發(fā)展，在相當(dāng)程度上是由于吸引了外來(lái)服務(wù)企業(yè)的集聚所致。顯然，這是十分有利于其轉(zhuǎn)型的。與此不同，我國(guó)目前尚處在工業(yè)化中期，服務(wù)業(yè)發(fā)展水平普遍較低，且存在較多制度環(huán)境的制約。相比之下，這對(duì)上海轉(zhuǎn)型發(fā)展是不利的。
另外，國(guó)內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的狀況對(duì)城市轉(zhuǎn)型也有較大影響。英國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一種自然演進(jìn)的過(guò)程，區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)比較平衡。因此，國(guó)內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)倫敦經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的影響不大。與此不同，在美國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)演變的歷史上，從19世紀(jì)初到20年代，東北部繁榮一時(shí)；19世紀(jì)70年代到20世紀(jì)初，中西部城市又脫穎而出。二戰(zhàn)后，特別是新科技革命興起后，高科技產(chǎn)業(yè)所占比重逐漸加大，西海岸得以長(zhǎng)足發(fā)展，“陽(yáng)光帶”城市成為美國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嶄新增長(zhǎng)點(diǎn)。相形之下，東北部和中西部這兩個(gè)老工業(yè)區(qū)卻增長(zhǎng)乏力，被人們相應(yīng)冠之以“冰雪帶”的稱(chēng)謂。美國(guó)這一時(shí)期全國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整對(duì)紐約也產(chǎn)生了很大的影響，使紐約的傳統(tǒng)地位受到一定的削弱，并日益受到西部大城市的挑戰(zhàn)，從而在一定程度上加深了紐約經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的摩擦與沖擊力度。當(dāng)前，我國(guó)也正處于區(qū)域增長(zhǎng)格局大變動(dòng)之際，并已形成“西高東低”的態(tài)勢(shì)，國(guó)內(nèi)城市競(jìng)爭(zhēng)也趨于白熱化，這將給上海轉(zhuǎn)型發(fā)展帶來(lái)較大的影響和沖擊。
（三）城市功能條件
通過(guò)三大都市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的比較分析，可以發(fā)現(xiàn)，相對(duì)單一的城市功能有利于城市的轉(zhuǎn)型。紐約是國(guó)際大都市，但不具有首都功能，與東京、倫敦相比，城市功能相對(duì)單一。同時(shí)，紐約從發(fā)展伊始就充分考慮本身的資源優(yōu)勢(shì)，揚(yáng)長(zhǎng)避短，不追求大而全，特別是沒(méi)有重點(diǎn)發(fā)展重化工業(yè)，因此城市的發(fā)展并沒(méi)有遇到嚴(yán)重的資源約束和城市病。而且，紐約與美國(guó)其他大城市的間斷性不強(qiáng)，加上與周邊城市的合理分工，所以紐約在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和城市變遷中遇到的問(wèn)題與困難相對(duì)倫敦、東京要少。上海與紐約一樣，也不具有首都功能，更多的是經(jīng)濟(jì)功能和文化功能，這在一定程度上有利轉(zhuǎn)型發(fā)展。但與倫敦、東京類(lèi)似，上海曾是制造業(yè)基地，制造業(yè)門(mén)類(lèi)齊全，重型化程度較高，城市發(fā)展遇到較嚴(yán)重的資源約束和城市病，從而加大了轉(zhuǎn)型發(fā)展的難度。
（四）城市轉(zhuǎn)型的作用機(jī)制
三大都市在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，市場(chǎng)機(jī)制始終是推動(dòng)其轉(zhuǎn)變的主導(dǎo)力量，而政府的政策干預(yù)是實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變的有力保障。在三大都市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，政府自始至終沒(méi)有明確提過(guò)“增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變”的話題，基本是順應(yīng)市場(chǎng)規(guī)律的調(diào)整。盡管如此，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中面臨產(chǎn)業(yè)調(diào)整、失業(yè)，以及財(cái)政危機(jī)時(shí)，政府也都通過(guò)制定城市戰(zhàn)略規(guī)劃、環(huán)境保護(hù)法規(guī)、產(chǎn)業(yè)扶持政策、社會(huì)保障措施等進(jìn)行有力的引導(dǎo)和扶持。特別是日本政府，在東京發(fā)展為國(guó)際大都市的過(guò)程中扮演了強(qiáng)有力的角色。由于政府的積極作為，東京的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)在由制造業(yè)向生產(chǎn)服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，沒(méi)有出現(xiàn)類(lèi)似倫敦、紐約的城市經(jīng)濟(jì)衰退。即便在市場(chǎng)主導(dǎo)力量很強(qiáng)的紐約經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，紐約市政府在制造業(yè)領(lǐng)域也大力扶持高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)實(shí)行房地產(chǎn)稅減征5年計(jì)劃（前3年減50%，第4年減33.3%，第5年減16.7%），免除商業(yè)房租稅（前3年租稅全免，第4年免66.7%，第5年免33.3%）。同時(shí)，紐約還實(shí)行了城市工業(yè)園區(qū)戰(zhàn)略，主要表現(xiàn)在“袖珍工業(yè)園區(qū)”（依托該市基礎(chǔ)設(shè)施完備但被廢棄的小區(qū)，利用聯(lián)邦資金建設(shè)商業(yè)大樓，租給小型制造企業(yè)，鞏固紐約經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)多樣性的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)）和“高科技產(chǎn)業(yè)研究園區(qū)”（利用紐約市眾多的大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)和企業(yè)的綜合優(yōu)勢(shì)，研究開(kāi)發(fā)高科技產(chǎn)品，以適應(yīng)后工業(yè)化城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化的新趨勢(shì)）。為促進(jìn)服務(wù)業(yè)發(fā)展，紐約市政府實(shí)施了曼哈頓優(yōu)惠能源計(jì)劃（期限12年，前8年電費(fèi)減少30%，以后每年減電費(fèi)20%）。而對(duì)于資本密集型產(chǎn)業(yè)能級(jí)提升，則通過(guò)對(duì)外投資兼并收購(gòu)海外企業(yè)等方式，將這些邊際產(chǎn)業(yè)向外轉(zhuǎn)移，以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。
上海在轉(zhuǎn)型發(fā)展中，政府的積極引導(dǎo)和扶持具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，有助于克服轉(zhuǎn)型中可能出現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)震蕩。但問(wèn)題是，政府如何在順應(yīng)市場(chǎng)規(guī)律的前提下，實(shí)行積極引導(dǎo)和扶持的政策措施。同時(shí)，政府要轉(zhuǎn)變職能，減少直接干預(yù)，充分發(fā)揮市場(chǎng)規(guī)律的作用。
（五）城市轉(zhuǎn)型的主要路徑
紐約、倫敦、東京的發(fā)展都曾面臨“城市病”的困擾，直接阻礙其產(chǎn)業(yè)調(diào)整和重新布局。因此在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，都把產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與城市空間結(jié)構(gòu)調(diào)整有機(jī)結(jié)合起來(lái)，將單核中心轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗪酥行模瑥亩鵀楫a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整提供了有力的保障。實(shí)踐證明，這是一條城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的有效途徑。可以說(shuō)，沒(méi)有空間結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，就不會(huì)有增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變。倫敦作為最早形成的國(guó)際大都市，也最早遭遇了“城市病”的困擾。它們最先認(rèn)識(shí)到，由工業(yè)化帶來(lái)的城市化發(fā)展并不能任其自由發(fā)展，必須進(jìn)行科學(xué)規(guī)劃、合理引導(dǎo)。之后，紐約、東京、巴黎等眾多大都市都效仿倫敦，通過(guò)編制城市規(guī)劃來(lái)引導(dǎo)城市空間結(jié)構(gòu)的調(diào)整，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的有序轉(zhuǎn)變。
上海已充分意識(shí)到在轉(zhuǎn)型發(fā)展中城市空間結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要性，并已采取措施實(shí)施郊區(qū)新城建設(shè)。這一發(fā)展方向無(wú)疑是正確的，問(wèn)題在于要注意產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與城市空間結(jié)構(gòu)調(diào)整在時(shí)間上的有機(jī)銜接。如果城市空間結(jié)構(gòu)調(diào)整滯后，上海將喪失為產(chǎn)業(yè)調(diào)整提供支撐和保障的時(shí)機(jī)。因此，必須加快郊區(qū)新城建設(shè)步伐，推動(dòng)增長(zhǎng)模式和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的有序轉(zhuǎn)變。
（六）城市轉(zhuǎn)型的區(qū)域條件
一個(gè)大國(guó)難以擺脫由輕工業(yè)向重化工業(yè)再向后工業(yè)階段過(guò)渡的工業(yè)化路徑，但一個(gè)城市可以跳過(guò)重化工業(yè)階段直接進(jìn)入后工業(yè)化階段。這里的關(guān)鍵因素是中心城市與周邊城市的分工合作。紐約依據(jù)自身的資源特點(diǎn)始終沒(méi)有發(fā)展重化工業(yè)，倫敦和東京雖然經(jīng)歷了重化工業(yè)階段，但都在重化工業(yè)階段的中期而非后期提前完成了向后工業(yè)化的轉(zhuǎn)變。這種跨越式發(fā)展模式的實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)大都市圈的協(xié)調(diào)發(fā)展。倫敦、紐約都市圈形成于20世紀(jì)50年代，東京都市圈形成于20世紀(jì)70年代。都市圈內(nèi)合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和區(qū)域分工格局，可以突出中心城市的資源優(yōu)勢(shì)，延長(zhǎng)其產(chǎn)業(yè)鏈；可以通過(guò)周邊城市工業(yè)的發(fā)展為中心城市生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)發(fā)展提供市場(chǎng)空間；可以緩解中心城市發(fā)展中產(chǎn)生的“城市病”，等等。例如，金融和生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)在紐約的高度集聚，得益于紐約與周?chē)鞘泻侠淼墓δ芊止ず彤a(chǎn)業(yè)鏈協(xié)作。在紐約都市圈中，紐約的金融、貿(mào)易功能獨(dú)占鰲頭，費(fèi)城主要是重化工業(yè)比較發(fā)達(dá)，波士頓的微電子工業(yè)比較突出，而巴爾的摩則是有色金屬和冶煉工業(yè)地位十分重要，同時(shí)，還有華盛頓的首都功能。紐約市一直十分重視與周邊地區(qū)的關(guān)系，將公司總部作為加強(qiáng)這種聯(lián)系的紐帶，通過(guò)發(fā)揮大都市的整體優(yōu)勢(shì)來(lái)加快市區(qū)的振興步伐。上海處于長(zhǎng)三角城市群之中，并作為其核心城市，與紐約、倫敦、東京相類(lèi)似，對(duì)轉(zhuǎn)型發(fā)展是十分有利的。但由于行政區(qū)劃的分割，上海與周邊城市的分工還不盡合理，產(chǎn)業(yè)鏈協(xié)作也較弱，存在一定程度的同質(zhì)化和過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，不利于上海轉(zhuǎn)型發(fā)展。因此，上海要實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型發(fā)展，不容忽視同周邊地區(qū)和城市的關(guān)系，必須積極參與和推動(dòng)區(qū)域合作，加快長(zhǎng)三角城市群建設(shè)，并發(fā)揮其核心城市作用，與周邊城市形成合理的產(chǎn)業(yè)分工，為上海生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)的快速發(fā)展、產(chǎn)業(yè)鏈延伸、人口密度的下降等提供保障。
四、三大都市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的啟示
（一）謹(jǐn)防“轉(zhuǎn)型綜合癥”
倫敦、紐約、東京在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，都發(fā)生了與以往根本不同的重大變化，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的穩(wěn)態(tài)被打破，甚至出現(xiàn)較大經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。在這種情況下，很容易患上“轉(zhuǎn)型綜合癥”，具體表現(xiàn)為：（1）因經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度減緩或增長(zhǎng)明顯下滑，經(jīng)濟(jì)地位下降，形成嚴(yán)重的失落感，甚至焦慮惑；（2）因經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中存在較大的不確定性，或轉(zhuǎn)型最終結(jié)果的預(yù)期不確定，心里沒(méi)底，從而對(duì)轉(zhuǎn)型前景感到迷茫、對(duì)當(dāng)前開(kāi)展的工作感到不踏實(shí)；（3）因經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中成本投入與收益獲取的不同步，難以在短期內(nèi)見(jiàn)效，容易對(duì)已采取的政策措施產(chǎn)生疑惑，從而在工作中搖擺不定；（4）因經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)許多新情況和新變化，而傳統(tǒng)的思維慣性和工作方式難以適應(yīng)，過(guò)去行之有效的辦法難以有效應(yīng)對(duì)，感到束手無(wú)策，或者是急病亂投醫(yī)。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型初期階段，這種“轉(zhuǎn)型綜合癥”在所難免，但必須及時(shí)加以調(diào)整和克服。
（二）守住三條底線，保持平穩(wěn)轉(zhuǎn)型
從倫敦、紐約、東京經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程看，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)是不可避免的。保持轉(zhuǎn)型的相對(duì)穩(wěn)定，避免出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重惡化，關(guān)鍵是守住三條底線：（1）保持社會(huì)總就業(yè)水平增長(zhǎng)，每年都有凈增就業(yè)崗位，特別是保證較高的畢業(yè)大學(xué)生就業(yè)率；（2）保持實(shí)際收入增長(zhǎng)，且實(shí)際收入增長(zhǎng)水平不低于全國(guó)平均水平；（3）保持財(cái)政收入增長(zhǎng)，不出現(xiàn)嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)。只要守住了這三條底線，就能保持較平穩(wěn)的轉(zhuǎn)型發(fā)展。
（三）觀察四個(gè)主要標(biāo)志，衡量轉(zhuǎn)型發(fā)展的進(jìn)展
上海作為邁向國(guó)際經(jīng)濟(jì)、金融、貿(mào)易、航運(yùn)中心和現(xiàn)代化國(guó)際大都市的城市，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展主要表現(xiàn)在四個(gè)維度上：（1）城市功能高度化，具體反映在樞紐性大平臺(tái)建設(shè)、資源要素集聚與擴(kuò)散的流量規(guī)模、功能性機(jī)構(gòu)的集聚程度等方面；（2）經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)合理化，具體反映在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、投資與消費(fèi)結(jié)構(gòu)、收入分配結(jié)構(gòu)、企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)、城市空間結(jié)構(gòu)等優(yōu)化方面；（3）運(yùn)行質(zhì)量集約化，具體反映在財(cái)政收入、經(jīng)濟(jì)效益、創(chuàng)新成果、節(jié)能減排、居民收入、就業(yè)等方面；（4）發(fā)展環(huán)境優(yōu)質(zhì)化，具體反映在市場(chǎng)環(huán)境、生態(tài)環(huán)境、生活居住環(huán)境、人文環(huán)境、社會(huì)環(huán)境等方面。通過(guò)觀察這四個(gè)主要標(biāo)志，衡量與判斷轉(zhuǎn)型發(fā)展的進(jìn)展情況，從而制定相應(yīng)的行動(dòng)計(jì)劃，明確階段性目標(biāo)，逐項(xiàng)落實(shí)。
作者簡(jiǎn)介：周振華（1954-）：浙江上虞人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究員，博士生導(dǎo)師，上海市人民政府發(fā)展研究中心黨組書(shū)記、主任，上海市經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)。
文章來(lái)源：《科學(xué)發(fā)展》2011年第10期
| 
