我國各地在城市化進程中，呈現(xiàn)各種各樣的城市化模式。根據(jù)城市化的動力源的不同，可將城市化模式劃分為農(nóng)村城鎮(zhèn)化為主導的模式、城市化為主導的模式以及兩種模式相結(jié)合的“雙向推動”型模式。農(nóng)村城鎮(zhèn)化為主導的模式，其城市化發(fā)展的主要動力源在小城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)人口增長的構(gòu)成中，以小城鎮(zhèn)人口增長為主，這一模式具體表現(xiàn)為城鎮(zhèn)據(jù)點的擴大和城鎮(zhèn)據(jù)點的增加兩種方式。城市化為主導的模式是城鎮(zhèn)人口增長中以城市人口增長為主的模式，其主要動力源來自中心城市的輻射。“雙向推動”型模式是城市化為主導和農(nóng)村城鎮(zhèn)化并重的城市化模式。本文擬在對溫州、蘇州、浦東和廈門各具特色的城市化模式進行比較的基礎上，探討各自城市化模式的理想化。

一、沿海地區(qū)典型城市化模式分析

（一）溫州——典型的強鎮(zhèn)經(jīng)濟

溫州在發(fā)展經(jīng)濟中走出一條農(nóng)村城鎮(zhèn)化的發(fā)展道路，構(gòu)成溫州城市化的一大特色。全市小城鎮(zhèn)發(fā)展大體可分兩個階段:第一階段為70年代末到90年代初，是溫州市小城鎮(zhèn)蓬勃發(fā)展階段。改革開放后，溫州農(nóng)村家庭工業(yè)和專業(yè)市場迅速興起，有力地推動小城鎮(zhèn)建設與發(fā)展，年均增加8個建制鎮(zhèn)。至1991年時，全市共有建制鎮(zhèn)121個，建制鎮(zhèn)人口達260萬人，分別增加6.7倍、8倍。小城鎮(zhèn)發(fā)展速度之快，是全國農(nóng)村所少見的。第二階段從1992年到現(xiàn)在，溫州小城鎮(zhèn)建設進入改善基礎設施，注意提高質(zhì)量的階段。近年來，溫州涌現(xiàn)出一批綜合實力強、發(fā)展速度快的強鎮(zhèn)。1999年溫州30個綜合實力強鎮(zhèn)，人口僅占全市20%，但工業(yè)產(chǎn)值、市場成交額、財政收入都占全市農(nóng)村的75%以上。因此，城鎮(zhèn)經(jīng)濟是溫州經(jīng)濟的支撐。溫州城市缺乏國有大工業(yè)，集體經(jīng)濟基礎薄弱，輻射力有限。溫州經(jīng)濟的崛起，主要是依靠小城鎮(zhèn)經(jīng)濟的發(fā)展。并且，城鎮(zhèn)經(jīng)濟成為溫州經(jīng)濟中發(fā)展最快、后勁最足、最具有活力的部位，它占據(jù)溫州經(jīng)濟總量的80%以上。離開了城鎮(zhèn)經(jīng)濟，就談不上溫州特色經(jīng)濟，溫州經(jīng)濟發(fā)展也就缺乏了有力的支撐。

（二）蘇州——由農(nóng)村推動型轉(zhuǎn)向雙向推動

20年間，隨著蘇州的經(jīng)濟發(fā)展實現(xiàn)了兩次跨越，蘇州城市化模式也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。第一次跨越是自20世紀80年代以來的10余年里，蘇州經(jīng)濟的快速增長主要依賴于鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的迅速崛起，經(jīng)濟增長的主要動力源在農(nóng)村。大批鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及其職工集結(jié)到小城鎮(zhèn)，所謂“離土不離鄉(xiāng)，進廠不進城”，帶來了經(jīng)濟繁榮和小城鎮(zhèn)規(guī)模的擴大。這一被人們稱之為經(jīng)濟發(fā)展的“蘇南模式”，大大加快了蘇州的農(nóng)村工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程。使資本積累迅速擴大。而中心城市則由于體制內(nèi)外諸方面因素的約束而一度發(fā)展滯后，經(jīng)濟的輻射和集聚功能相對弱化。在這樣一個特定的歷史階段，工業(yè)化與城市化只能在農(nóng)村范圍內(nèi)低層面廣覆蓋展開。因而，蘇州在這一階段走的是農(nóng)村推動型城鎮(zhèn)化模式。第二次跨越是自90年代初，蘇州借助上海浦東開發(fā)開放的契機，成功實施了“外向帶動”戰(zhàn)略，蘇州市下大力氣建設蘇州工業(yè)園區(qū)和蘇州新區(qū)，搭起了吸引外資的平臺，大批國際資本進入，隨著東園西區(qū)的崛起，“一體兩翼”的城市新格局初步形成，中心城市擴容增量，輻射帶動功能逐步恢復并增強。經(jīng)濟增長的動力源由農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移，城市發(fā)展模式由農(nóng)村推動型轉(zhuǎn)向城市輻射型和農(nóng)村推動型并存。盡管這樣一種轉(zhuǎn)變實際上至今尚未完成，但這是一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展由低級走向高級、由幼稚走向成熟的歷史性轉(zhuǎn)折點。

（三）浦東——特殊的城市輻射型

浦東城市化過程中，開發(fā)區(qū)起到了領頭羊的作用。浦東中心城區(qū)和次中心城區(qū)幾乎同時獲得迅速發(fā)展，從而帶動整個浦東城市化發(fā)展，形成了由都市經(jīng)濟支持的中心城區(qū)和開發(fā)區(qū)、由城鎮(zhèn)經(jīng)濟支撐的中小城鎮(zhèn)共同構(gòu)成的城市體系，即“中心城(陸家嘴)——開發(fā)區(qū)——中小城鎮(zhèn)”體系。第一層次：浦東中心城即陸家嘴開發(fā)區(qū)，20世紀90年代，浦東通過開發(fā)區(qū)建設，使浦東完成了城市化的跳躍性發(fā)展。陸家嘴地區(qū)是浦西中心城的延伸，浦東中心城已初具了CBD的功能。各開發(fā)區(qū)成為浦東城市體系的第二層次，金橋、外高橋、張江等開發(fā)區(qū)分別開發(fā)了9平方公里、6.4平方公里、2.8平方公里，構(gòu)成了浦東城市組團新的核心。浦東中小城鎮(zhèn)則構(gòu)成了第三層次，浦東中心城和開發(fā)區(qū)的形成，對浦東農(nóng)村形成強烈的輻射，推動了浦東中小城鎮(zhèn)的發(fā)展。 因此，浦東是特殊的城市輻射型模式，它與其它多數(shù)城市僅以老城區(qū)或一個中心城區(qū)輻射為主不同，它在浦東中心城——陸家嘴地區(qū)城市化水平獲巨大提高，其輻射功能日益增強的同時，金橋、外高橋、張江等開發(fā)區(qū)也迅速發(fā)展，已形成城市化地區(qū)的各個塊分別點綴在浦東各地區(qū)，成為浦東城市化發(fā)展的多個輻射中心，為以后浦東形成多心組團式的城市群打下了良好的基礎。

（四）廈門——典型的城市主導型

廈門城市化進程中城市輻射特征較明顯。改革開放以來，廈門城市化獲得迅速發(fā)展，城市人口比重由1978年的33.9%上升為2001年的51.9%，特別是90年代以來，以年均超過一個百分點的速度增長。中心城市（在此主要指廈門島內(nèi)的區(qū)域）的發(fā)展是城市化的主導力量。如全市2001年697303人的非農(nóng)人口中島內(nèi)就有505844人，占全市的72.5%，非農(nóng)人口的增長主要集中在中心城區(qū)；島內(nèi)也是主要經(jīng)濟增長極。在中心城區(qū)迅速發(fā)展的同時，小城鎮(zhèn)發(fā)展卻十分緩慢，小城鎮(zhèn)規(guī)模小，島外建制鎮(zhèn)每個鎮(zhèn)區(qū)的平均非農(nóng)人口僅為2722人，還有6個鎮(zhèn)的鎮(zhèn)區(qū)非農(nóng)人口少于1000人；小城鎮(zhèn)經(jīng)濟總量小，經(jīng)濟發(fā)展水平較低，島外16個小城鎮(zhèn)地方財政收入僅占全市的約5%。因此，從城市化特征分析，廈門走的是一條以中心城市為主導的城市化之路，即島內(nèi)中心城市高度發(fā)達，島外小城鎮(zhèn)還很落后。

二、構(gòu)建完整城鎮(zhèn)體系，推進城市化模式的完善

（一）城鎮(zhèn)體系與理想的城市化模式

上述城市化不同模式孰優(yōu)孰劣，目前學術界莫衷一是。按城市化動力源進行的分類反映到城市規(guī)模上就是應重點發(fā)展何種規(guī)模城市的爭論。傾向農(nóng)村城鎮(zhèn)化為主導的模式主張重點發(fā)展小城鎮(zhèn)；傾向城市化為主導的模式主張重點發(fā)展大中等城市；而贊成“雙向推動”型模式則是主張大中小城市和小城鎮(zhèn)都應重點發(fā)展。如果沒有科學的城市化模式評價標準，評價上述論點的對與錯，是沒有任何意義的。事實上，在一個國家或一個地區(qū)的城市，從來都不應當只看作是一種空間充填格局中單一的“點”，城市是一種賦予等級概念的、功能互補的、具有整體效益最大化的一組體系，是從廣大鄉(xiāng)村地域中，逐層聚集起來的“小城市－中城市－大城市－特大城市－國際大都市”的城市集合，整個國家或一個地區(qū)的城市應當形成一個結(jié)構(gòu)和諧、流通順暢、交互有序、整體高效的網(wǎng)絡系統(tǒng)。

根據(jù)倍數(shù)原則，完整的城鎮(zhèn)體系，首先應體現(xiàn)城鎮(zhèn)規(guī)模層次上的倍數(shù)。以我國東部沿海人口密集地區(qū)為例，假定以5倍的原則來建構(gòu)城鎮(zhèn)體系結(jié)構(gòu)。即1600人（400戶）的中心村，主要職能為第一產(chǎn)業(yè)。0.16萬人×5=0.8萬人為集鎮(zhèn)，主要承擔為農(nóng)服務的第三產(chǎn)業(yè)職能，以及提供相應的基本生活服務設施。0.8萬人×5=4.0萬人中心鎮(zhèn)，則具備最基層的綜合性中心職能，是一般加工業(yè)的基地和具有較齊全的生活服務業(yè)。4.0萬×5=20萬人……20萬×5=100萬人（中心城區(qū)人口），則是區(qū)域性（省市）中心城市。100萬×5=500萬人，則是全國性或國際性的經(jīng)濟中心城市。

其次，應體現(xiàn)大中小城市、小城鎮(zhèn)數(shù)量搭配上的倍數(shù)。按照著名的地理學家克利斯泰勒的理論，合理的城鎮(zhèn)等級分布以7的倍數(shù)展開：1∶7∶49∶343……。按照這一原理，雖然大城市一般效率比中小城市高，經(jīng)濟發(fā)展強烈要求有強大的中心城市為主導，輻射中小城市和小城鎮(zhèn)，但由于農(nóng)業(yè)活動的廣域性，它要求就近得到城市的服務，要求大中小城市和小城鎮(zhèn)形成一個有系統(tǒng)的整體。即在一定的地域范圍內(nèi)，形成若干規(guī)模不等、性質(zhì)不同而又相互依賴和制約的城鎮(zhèn)體系結(jié)構(gòu)。

上述倍數(shù)原則理論同樣可以應用于一個城市本身的發(fā)展，一個城市只有中心城市的“一枝獨秀”，而沒有繁榮發(fā)達的中小城市和小城鎮(zhèn)作為支撐，或只有中小城市和小城鎮(zhèn)的興旺發(fā)達而沒有形成聚集和輻射中心，都將會造成城市帶動功能不健全，鏈環(huán)不銜接，出現(xiàn)失衡。因此，確定一個國家和地區(qū)城市化模式和重點，首先應明確其目標是逐步建立完整的城鎮(zhèn)體系。

根據(jù)上述理論，“雙向推動”型模式相對于城市化為主導和農(nóng)村城鎮(zhèn)化為主導兩模式，比較有利于完整城鎮(zhèn)體系的形成，是一種理想的模式。但必須明確的是：只有極少數(shù)城市能在城鎮(zhèn)化的起步階段就實現(xiàn)雙向推動，大中小城市和小城鎮(zhèn)都獲得均衡發(fā)展并形成良好的城鎮(zhèn)體系，一般城市只能先采取城市化為主導或農(nóng)村城鎮(zhèn)化為主導模式的發(fā)展，都要經(jīng)過一定階段的發(fā)展，才能逐步實現(xiàn)雙向推動。并且由于各地實際情況的差異，在一個國家的同一地區(qū)或城市的不同時期，或者是同一時期的不同地區(qū)或城市，其城鎮(zhèn)化的重點是可以不同的。

（二）各種城市化模式的缺陷及其糾偏與發(fā)展思路

1.溫州城市化亟需質(zhì)的提高

溫州小城鎮(zhèn)的快速發(fā)展促進了城市化進程，但其本身的城市化水平不高。80年代以來，溫州工業(yè)化的水平從30%很快地提高到50%以上，但同期城市化水平從16%提高到33%。說明全市農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移還是滯后于工業(yè)化進程的。其城鎮(zhèn)化進程中面臨的突出任務是提高城市化質(zhì)量，它包括兩個層面的問題：一是增強城鎮(zhèn)的輻射能力；二是提高小城鎮(zhèn)發(fā)展的質(zhì)的水平，包括科學規(guī)劃、合理布局、擴大規(guī)模等。這不僅有利于提高溫州城市化水平，而且有利于浙江省城鎮(zhèn)體系的完善和城市化水平的提高。浙江省以省會城市杭州為主中心，寧波、溫州為次中心，大、中、小城市，重點鎮(zhèn)、一般鎮(zhèn)幾個層次的省域城鎮(zhèn)體系已初步形成。但如把這個等級體系放到城市化的等級體系理論中加以考察，就可以看到其明顯的不足。對照克利斯泰勒倍數(shù)原則，浙江省現(xiàn)有的城鎮(zhèn)體系，一方面是大中城市數(shù)量偏少，大大低于克氏模型的比例，另一方面是小城鎮(zhèn)數(shù)量多，規(guī)模小，分布密集，平均每鎮(zhèn)人口不足0.8萬，建成區(qū)面積不足0.9平方公里。

2.完善蘇州城鎮(zhèn)體系要強化中心城市的作用

從蘇州的城鎮(zhèn)體系來看，不僅小城鎮(zhèn)基礎好，而且如今，圍繞著蘇州市區(qū)，崛起了一批現(xiàn)代化的城市群，如張家港、常熟、昆山、太倉、吳江等。因此，從蘇州市實際情況看，優(yōu)先發(fā)展中心城市顯得更為迫切。長期以來，由于市區(qū)綜合經(jīng)濟實力較弱，影響了中心城市在區(qū)域發(fā)展中其中心作用的發(fā)揮。進入20世紀90年代，隨著工業(yè)園區(qū)和蘇州新區(qū)的崛起，市區(qū)的經(jīng)濟規(guī)模、水平和經(jīng)濟運行質(zhì)量有了顯著改善，市區(qū)經(jīng)濟的增幅已連續(xù)6年超過全市經(jīng)濟增長的平均水平。但即便如此，中心城市對全市的集聚力和輻射力仍顯不足，因而仍然是制約全市現(xiàn)代化和城市化發(fā)展的“瓶頸”之一。據(jù)不完全統(tǒng)計，6個縣市所在地城鎮(zhèn)的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值和居民就業(yè)率都高于蘇州市區(qū)，全市最大的內(nèi)資100家工業(yè)企業(yè)，市區(qū)僅有30家，進入前10名的僅有1家。從橫向比較看，2000年，市區(qū)經(jīng)濟總量和財政收入占全市經(jīng)濟總量和財政收入的比重分別僅為20%和30%左右，而深圳、大連等城市這一比重都在50%以上，有的甚至達到70%以上。中心城市發(fā)育不夠，使得全市的發(fā)展缺少足夠強大的“引擎”和“增長極”，使整個區(qū)域缺少空間核心和創(chuàng)新核心，制約了區(qū)域?qū)ν飧偁幜Φ倪M一步提高。因此，加快中心城市的發(fā)展是蘇州城市化的“重中之重”，必須集全市人民之智、合全市人民之力，著力把中心城市做強做大做優(yōu)做美，真正建成長江三角洲重要的中心城市。

3.浦東城市化發(fā)展的重點要突出中小城鎮(zhèn)

浦東開發(fā)的前10年里，浦東城市化已初具規(guī)模，至2000年，浦東地區(qū)城市化水平約達56%左右，城市化面積達100平方公里。“中心城——開發(fā)區(qū)——小城鎮(zhèn)”的城市框架體系的建成，不僅提高了浦東地區(qū)的城市化水平，而且為浦東今后實現(xiàn)城市化打下了良好的基礎。但三層次城市體系中，中小城鎮(zhèn)是比較薄弱的環(huán)節(jié)，中小城鎮(zhèn)的企業(yè)密集度與人口密集度較小，交通與環(huán)境條件相對較差，各種服務和文教衛(wèi)設施較中心城和開發(fā)區(qū)落后，尚停留在傳統(tǒng)水平上，未形成與開發(fā)區(qū)的現(xiàn)代化生產(chǎn)功能相配套的現(xiàn)代化生活功能，這不僅制約了其自身對中心城的反磁力與對農(nóng)村的磁力，同時也削弱了開發(fā)區(qū)對中心城的反磁力。而浦東農(nóng)村與中小城鎮(zhèn)，依然保持“村村像城鎮(zhèn)、鎮(zhèn)鎮(zhèn)似農(nóng)村”的形態(tài)，因此，浦東中小城鎮(zhèn)建設滯后于浦東開發(fā)的進程。21世紀伊始，加快中小城鎮(zhèn)發(fā)展，加快農(nóng)村城鎮(zhèn)化進程，增強城市化內(nèi)源型動力，將是浦東新一輪城市化的重點。

4.廈門城鎮(zhèn)體系中的薄弱環(huán)節(jié)在小城鎮(zhèn)

廈門之所以形成城市主導的城市化模式，主要是由于自改革開放以來，特別在設立經(jīng)濟特區(qū)后，作為改革開放的窗口，借助政策優(yōu)惠、體制優(yōu)勢、區(qū)位優(yōu)勢等有利條件，廈門的中心城區(qū)獲得迅速發(fā)展。但廈門目前的城鎮(zhèn)體系存在較大缺陷：一是除中心城區(qū)外，周邊次中心城市數(shù)量少，規(guī)模偏小，島外幾個區(qū)政府所在地城區(qū)人口僅在5萬人左右，難以發(fā)揮聯(lián)結(jié)中心城區(qū)與小城鎮(zhèn)之間的橋梁作用；二是廈門城鎮(zhèn)體系中的最為突出的問題是：小城鎮(zhèn)規(guī)模小，等級層次模糊。按照上述倍數(shù)原則，廈門目前小城鎮(zhèn)個數(shù)并不多，不僅沒有一個小城鎮(zhèn)達到中心鎮(zhèn)的規(guī)模，而且絕大多數(shù)小城鎮(zhèn)人口達不到0.8萬人的集鎮(zhèn)規(guī)模。由此可以看出，廈門以往的城市化道路偏重于城市主導，而忽略城鎮(zhèn)體系的構(gòu)筑，特別是忽略小城鎮(zhèn)的發(fā)展，導致大中小城市、小城鎮(zhèn)之間形不成網(wǎng)絡，鏈環(huán)不銜接，經(jīng)濟上不能互補，難以發(fā)揮整體優(yōu)勢。這是廈門市中心城市帶動功能不健全，從而城鄉(xiāng)差距較大的主要原因。

總之，只有在中心城市不斷增強的輻射帶動下，衛(wèi)星城才會充滿生機和活力；同樣，只有衛(wèi)星城的發(fā)展，構(gòu)建完整的城鎮(zhèn)體系，才能增強中心城市的輻射能力。因此，只有城市布局由“點”狀向“面、帶”狀發(fā)展，再由“面、帶”狀向“網(wǎng)” 狀發(fā)展，大中小城市和小城鎮(zhèn)形成體系，城市實力迅速增強，城市化進程日益加快，城鄉(xiāng)一體化趨勢才能大大增強。如果將城鎮(zhèn)體系劃分為三個層次（大城市的層級相應增加）：中心城區(qū)為第一個層次，次中心城市為第二個層次，小城鎮(zhèn)為第三個層次。有的城市突出問題存在第一個層次，有的是第三個層次；有些存在于第一和第二兩個層次，有的是第二和第三層次。以此為考察標準，則可根據(jù)存在問題的多少（即幾個層次存在問題）和問題的嚴重程度作為衡量各地城鎮(zhèn)體系完整性的標準。如：沿海少數(shù)發(fā)達的城市三個層次都獲得迅速發(fā)展，城鎮(zhèn)體系已初步成型，實現(xiàn)城市化發(fā)展的農(nóng)村和城市的雙向推動，如蘇州、深圳等，其城市化戰(zhàn)略只是要著重發(fā)展三層次中相對薄弱的環(huán)節(jié)，它們面臨的只是整體體系進一步完善的問題。我國沿海多數(shù)城市發(fā)展還是呈單向推動的特征，因而在三層次城鎮(zhèn)體系中，一般還存在一項突出的薄弱環(huán)節(jié)，如溫州的薄弱環(huán)節(jié)在中心城區(qū)、浦東的薄弱環(huán)節(jié)在小城鎮(zhèn)，有的還在兩個層次上存在問題，廈門改革開放以來中心城區(qū)即島內(nèi)的發(fā)展是有目共睹的，但島外的次中心和小城鎮(zhèn)發(fā)展緩慢，廈門突出問題存在于第二和第三層次。因而沿海多數(shù)城市都面臨如何實現(xiàn)由原城市化模式向雙向推動模式的轉(zhuǎn)變，要形成完整城鎮(zhèn)體系任重道遠。

參考文獻：

①陳秉釗.發(fā)展小城鎮(zhèn)與城市化的戰(zhàn)略思考.《城市規(guī)劃》2001年第2期

②《2001－2002中國城市發(fā)展報告》西苑出版社，2003年１月

③吳耕.浙江溫州農(nóng)村城鎮(zhèn)化的發(fā)展道路探索.《經(jīng)濟師》2001年第9期

④走進蘇州(上)——從美麗的園林跨入世界.《經(jīng)濟日報》2002年07月17日

⑤汪長根，潘衛(wèi)祖，劉伯高.準確把握城市化戰(zhàn)略的內(nèi)涵——蘇州實施城市化戰(zhàn)略的思考之一《現(xiàn)代城市研究》2001年第5期

⑥林鋒，徐冰紈.“浦東模式”與浦東中小城鎮(zhèn)的發(fā)展.《經(jīng)濟研究參考》2001年09月30日

作者簡介：廈門市委黨校經(jīng)濟教研部教授

文章來源：廈門干部教育網(wǎng)